Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-625/2012

г. Чита

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу № А19-625/2012 

по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БДМ», 

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1093801005100, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр) о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – ООО «БДМ») признано обоснованным, ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

ФИО2 10.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 5 804,40 руб.

Далее, заявителем ФИО2 23.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлены дополнения, из которых следует, что заявленная сумма требования в размере 5 804,40 руб. составляет: 5 000 руб. – основной долг, 805,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2017 по 09.10.2019).

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО1, АО «Ангарский цементно-горный комбинат» возражали относительно удовлетворения требования ФИО2 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 5 805,40 рублей, в том числе: 5 000 рублей – основной долг, 805,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2017 по 09.10.2019) прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на сомнения в реальном существовании ФИО2, указывает, что данное лицо является вымышленным, в судебных заседаниях по многочисленным инициируемым им обособленным спорам он лично либо его представитель никогда не присутствовал. Процессуальные документы от имени ФИО2 предоставляются в арбитражный суд посредством упрощенной - неподтвержденной в государственных органах Российской Федерации, регистрации в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) по электронной почте pavel.a.markelov@keemail.me. Анонимный сервис «Тутанота» расположенный в сети Интернет по адресу https://tutanota.com имеет следующие домены электронных ящиков: tutanota.com, tutanota.de, tutamail.com, tuta.io и keemail.me. Tutao GmbH территориально расположен в Федеративной Республике Германии 30449, Hannover, Hanomaghof, 2, создан для предоставления доступа с целью формирования и рассылки анонимных электронных писем без регистрации IP-адресов. Ранее ФИО2 26.06.2018, через электронную систему «Мой арбитр», обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «БДМ» на ФИО2 в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 в части заявленных требований к АО «Ангарский цементно-горный комбинат» на сумму в размере 5 000 рублей. В данном обособленном споре он указывал, что является иностранным гражданином. Конкурный управляющий полагает, что заявителю ФИО2 необходимо идентифицировать свою личность посредством представления в суд документально подтвержденных паспортных данных и банковских реквизитов. В случае неподтверждения ФИО2 своей личности, принимая во внимание тот факт, что обращения в суд подаются неустановленным лицом, носят анонимный характер, производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении норм права документы, идентифицирующие заявителя, у последнего не истребованы. Поскольку ФИО2 себя не идентифицировал, не представил в суд доказательств того, что он является иностранным гражданином или лицом без гражданства, или гражданином РФ, его статус может быть определен только как «неустановленное лицо». Неустановленное лицо, выступающее под чужим именем, не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в арбитражные суды Российской Федерации за защитой своих прав, что прямо следует из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурный управляющий должника просит определение суда отменить, заявление ФИО2 оставить без рассмотрения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает по доводам жалобы, полагает доводы конкурсного управляющего надуманными, не основанными на нормах права. Указывает, что присутствие в судебных заседаниях (лично или через представителя) не является экономически целесообразным, потребует значительных расходов; ФИО2 имеет право направлять документы в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», подписывая их простой подписью, документы подаются в установленном порядке; использование почтовой службы, которой пользуется  ФИО2, не имеет правового значения, регистрация как в системе «Мой Арбитр», так и в системе «Госуслуги» не поставлена в зависимость от пользования какой-то определенной службой электронной почты, любой адрес электронной почты пользователь должен подтвердить в процессе регистрации. 

Ранее арбитражными судами всех инстанций, включая Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Верховный суд Российской Федерации рассматривались мои заявления и жалобы по иным спорам, ни одна жалоба или заявление ФИО2 не были оставлены без рассмотрения, соответственно суды не установили наличие законных оснований для оставления их без рассмотрения.  Законных оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2012.

Требование ФИО2 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 10.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). 

 ФИО2 на счет ООО «БДМ» перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей с назначением платежа: «по дог. Продажи доли в ООО Анкоцем от 24.06.2011».

ФИО2 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 09.10.2019 в размере 805,40 рублей.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО1 04.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (последние уточнения представлены в суд 23.04.2018) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между ООО «Ангара-Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОАО «Ангарскцемент») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 11.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 27.01.2020.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между ООО «Ангара-Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОАО «Ангарскцемент») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам судом,  не вынесен.

ФИО2 стороной оспариваемых конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 сделок, совершенных должником ООО «БДМ»,  не является. Обязанности по перечислению на счет ООО «БДМ» денежных средств по оспариваемому договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 судом на ФИО2 не возложены. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между ООО «Ангара Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и применении последствий недействительности сделок.

При этом производство по делу  о банкротстве ООО «БДМ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование ФИО2 ввиду приведенной нормы является текущим, поэтому производство по требованию ФИО2 прекращено. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Объявление о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2012, требование ФИО2 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявленная сумма требования в размере  5 000 рублей является обязательством из неосновательного обогащения, поскольку заявитель отмечает, что 30.08.2017 им были перечислены денежные средства на счет должника, но конкурсный управляющий, подтвердив факт поступления денег, указал на ошибочность платежа, поэтому фактически суммой 5 000 рублей должник обладает без наличия каких-либо правовых оснований для этого. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, требование ФИО2 ввиду приведенных разъяснений является текущим, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

В соответствии с правовой позицией,  указанной в пункте  39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно производство по текущему требованию  ФИО2 прекратил. При этом существо возникших отношений по поводу уплаты спорных денежных средств и наличие (или отсутствие) оснований для возврата, равно как и обоснованность требований, не рассматриваются ввиду прекращения производства по спору. 

Доводы конкурсного управляющего о неподтверждении ФИО2 своей личности, о том, что обращения в суд подаются неустановленным лицом, носят анонимный характер, по мнению апелляционного суда, достоверно документально не подтверждены, указанные пояснения  конкурсного управляющего должника оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу № А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиК.Н. Даровских  

Л.В. Оширова