АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253325/21

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1 по дов. от 16.03.2021г.;  

от акционерного общества «БАСТИОН-КАПИТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2021г.; 

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022  года по делу № А40-253325/21,  

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к акционерному  обществу «БАСТИОН-КАПИТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «БАСТИОН-КАПИТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – АО «БК  НЕДВИЖИМОСТЬ») о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения исковых требований) задолженности за поставленные  энергоресурсы в размере 815 225,06 руб., неустойку (пени) в размере  874 067,82 руб. за период по 27.03.2022 г., с 28.03.2022 г. неустойку по день  фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день оплаты за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 155 232 руб. 66 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022  года по делу № А40-253325/21, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» и  АО «БК НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор № 0921028 от 01.10.2011,  предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и  теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно  действующим тарифам.  

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения  количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии  (горячей воды) является календарный месяц.  

Как указывал истец, по договору № № 0921028 от 01.10.2011 за период  апрель 2021 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую  энергию отопление 172.193 Гкал, тепловую энергию вентиляции – 414.409 Гкал,  тепловую энергию горячего водоснабжения 455.117 Гкал, тепловую энергию  потери ТЭ – 1.694 Гкал. Всего на сумму 2 055 941 руб.  

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате фактически  поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора   № 0921028 от 01.10.2011 исполнил ненадлежащим образом.  

По состоянию на 27.03.2022 г. ответчиком оплачена задолженность в  размере 1 240 715,94 руб. по договору № 0921028 от 01.10.2011. В связи с чем  истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в  размере 815 225,06 руб.  

Также судами установлено, что согласно договору № 0921028 от  01.10.2011 количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя  определяется на основании показаний прибора учета тепловой энергии ФИО3 «АМ2201П» № 508012. Указанный прибор обслуживается надлежащим  образом, в том числе проходит регулярную проверку (дата последней плановой  проверки - 23.09.2019 г., допуск до 11.09.2023 г.). Прибор с сопутствующим  оборудованием допущен к отопительному сезону 2020/2021 гг.  

Из материалов дела следует, что прибор учета Магика ЕА508012  находился в ремонте в период с 15.03.2021 г. по 13.04.2021 г. - 30 суток, из них  13 суток в расчетном периоде апрель. 20.04.2021 г. составлен акт допуска  прибора учета к эксплуатации после ремонта.  

Осуществлявшее ремонт предприятие ООО «ОТО» письменно  подтвердило (исх. № Ml67/08/2 от 17.08.2021), что после установки в период с  13.04.2021 по 30.04.2021 прибор учета показывал значения, превышающие  реальные в 4 раза.  

Между тем, истец за апрель 2021 г. определил объем тепловой энергии  расчетным методом с применением договорных тарифов, и выставил счет на  сумму 2 055 941 руб.  

Согласно доводам истца для расчета потребления ресурса тепловой  энергии должна применяться формула 8.7 Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17  марта 2014 г. N99/пр, (далее – Методика), поскольку данная формула  применяется при неисправности приборов учета на срок до 15 суток.  

Однако прибор учета ответчика был неисправен 30 суток с 15.03.2021 по  13.04.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-160379/2021 оказано в удовлетворении  требований к АО «БК НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании задолженности по  договору № 0921028 от 01.10.2011 за период февраль - март 2021 года. Судом  установлено, что прибор учета находился в ремонте в период с 15.03.2021 по  

13.04.2021, а также при расчете подлежал применению пункт 69 Методики при  расчете тепловой энергии.  

Потребление ресурса в апреле 2021 г. согласно расчету по пп. 69,70  Методики для периода с 01.04.2021 г. по 13.04.2021 г. составило 109,12 Гкал,  согласно приборам учета (не смотря на их неисправность, что подтверждено  указанным выше письмом ООО «ОТС») для периода с 14.04.2021 г. по  30.04.2021 г. составило 520,55 Гкал, сумма начислений с учетом применимых  тарифов (1642 руб. за Гкал) - 1 240 715,94 руб.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым  сумма неустойки по договору № 0921028 от 01.10.2011 рассчитана исходя из  суммы задолженности в размере 1 240 715,94 руб. и составляет 155 232,66 руб.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса РФ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными Постановлением Правительства № 1034 от 18.11.2013,  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N99/пр, установив,  что истцом неверно произведен расчет платы потребленного ответчиком в  спорный период ресурса, и у ответчика перед истцом отсутствует задолженность  за оказанные услуги, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании  основного долга не подлежат удовлетворению, при этом признали частично  подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, приняв как  верный и обоснованный контррасчет, представленный ответчиком.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Оснований к выводу о неправильном толковании судами положений  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и  

жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N99/пр, с учетом  конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022  года по делу № А40-253325/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

 О. А. Шишова