ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6134/2021

18 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5669/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2023 года по делу № А75-6134/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лет. Ф, часть помещ. 20-Н) о признании сделки недействительной, ответчик: ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 07.04.1987, г. Свердловск, адрес: 620034, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, бокс 12), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №  66 АА8710192 от 09.08.2024,  срок действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (далее – должник, ООО «РАДИКОН»), просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 52 958 271 руб. 38 коп. 

Определением от 29.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением от 29.11.2021 ООО «РАДИКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим ФИО5. 

Определением от 27.04.2023 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

13.05.2023 в суд посредством системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» поступило заявление о признании сделки недействительной, просило признать недействительной сделку по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО1 150 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «РАДИКОН» 150 000 руб.

Определением суда от 27.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства общества отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент осуществления спорного платежа он являлся индивидуальным предпринимателем. 22.10.2020 денежный перевод от ООО «РАДИКОН» получен им в рамках осуществления взаимных обязательств по договору поставки № 05-09/2020, заключённому 14.09.2020. Соответственно, денежные средства поступили ответчику на возмездной основе, поскольку взамен полученных денежных средств последним исполнено обязательство по поставке товара в адрес должника. Таким образом, оснований для признания сделок нарушающими права кредиторов должника не имеется. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 просил восстановить срок на её подачу, указывая, что 25.04.2024 с его банковского счёта были списаны денежные средства. В процессе выяснения обстоятельств о причине их списания ФИО1 стало известно о том, что денежные средства списаны судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А75-6134-16/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. До момента списания денежных средств и выяснения оснований к этому ответчику ничего не было известно о том, что он является участником судебного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повестки о назначении судебных заседаний в период рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации ему не доставлялись, следовательно, ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться с настоящей апелляционной жалобой.

Определением от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания 30.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), которые он не имел возможности представить в суде первой инстанции.

Определением от 05.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 20.08.2024. Конкурсному управляющему ФИО6 предложено представить письменную позицию относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (документов), поступивших от ФИО1.

Также по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд, совещаясь удовлетворил его.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основании для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 27.09.2023 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 11.10.2023 (10 дней с учётом ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 127  АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждённом в отношении него обособленном споре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из ч. 1 ст. 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года  регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с п. 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчёта.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдаёт адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поимённой ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдаёт отчёт по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчёта почтальона контролирующее лицо на основании накладных поимённых ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчёта от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

В силу п. 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ФИО1 по месту его жительства.

Из материалов дела не следует, что орган почтовой связи уведомил ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.

О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения ФИО1 стало известно в апреле 2024 года после принудительного списания его денежных средств службой судебных приставов и выяснения его причин, а с апелляционной жалобой он обратился 06.05.2024, то есть в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании вновь отложено на 19.09.2024. Конкурсному управляющему ФИО6 повторно предложено представить письменную позицию относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (документов), поступивших от ФИО1 (УПД от 22.10.2020; книгу продаж; договор поставки от 14.09.2020 № 05-09/20).

От конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Определением суда от 26.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено 14.10.2024, впоследствии дата измена на 05.11.2024. ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы: где приобретался товар (документы, подтверждающие факт приобретения), каким способом осуществлялась поставка (самовывоз или доставка иными средствами), документы, подтверждающие наличие транспортных средств, если привлекались иные транспортные средства, то экспедиторские расписки.

05.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора поставки от 24.08.2020 между ним и ООО «ГРУППСТРОЙ», счёта-фактуры от 08.09.2020. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2024, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРОЗАПАД» предложено выразить позицию относительно приобщения дополнительных доказательств.

За время перерыва иных документов в материалы дела не поступило.

Суд  удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учётом того, что у ответчика отсутствовали сведения о судебном разбирательстве и он был лишён возможности представить в суд первой инстанции опровергающие позицию заявителя документы, судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства полежат приобщению к делу.

По существу спора представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2023 года по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счета погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, согласно выписке по расчётному счету должника № 40702810867460000360 в ПАО «Сбербанк» 22.10.2020 должник перечислил в пользу ответчика 150 000 руб. Посчитав, что указанный платёж является недействительной сделкой, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДИКОН» возбуждено определением суда от 30.04.2021, спорный платёж совершён 22.10.2020, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявитель полагал, что спорный платёж должника в пользу ответчика совершён безвозмездно в отсутствие встречного представления, чем причинён вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.

В обоснование получения от должника спорных денежных средств ФИО1 пояснил следующее.

Ответчик с 23.03.2020 по 26.02.2021 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

22.10.2020 денежный перевод от ООО «РАДИКОН» получен им в рамках осуществления взаимных обязательств по договору поставки № 05-09/2020, заключённому 14.09.2020.

В соответствии с условиями договора Поставщик (ИП ФИО1) поставляет, а Покупатель (ООО «РАДИКОН») покупает материалы для собственных нужд на условиях предварительной оплаты (пункт 1.1. Договора). Договором предусмотрено, что все расчёты производятся безналичным путём (пункт 1.2. Договора).

На основании счёта-фактуры продавца № 81 от 22.10.2020 ООО «РАДИКОН» осуществило оплату по договору поставки от 14.09.2020 за товар (геосетка из стекловолокна) в сумме 150 000 руб. согласно платёжному поручению № 589 от 22.10.2020.

Данная операция подтверждается представленной выпиской из книги продаж ИП ФИО1 за 2020 год.

Соответственно, перевод денежных средств 22.10.2020 на счета ИП ФИО7 поступил на возмездной основе, поскольку взамен полученных денежных средств последним исполнено обязательство по поставке товара в адрес должника.

Кроме того, реальность передачи должнику товара подтверждается также и тем, что упомянутый выше товар самим ИП ФИО1 был получен от ООО «ГРУППСТРОЙ», что подтверждается договором от 24.08.2020, а также счётом-фактурой от 08.09.2020.

Все представленные доказательства признаются судом надлежащим образом оформленными и сомнений в их подлинности не вызывают.

Вопреки возражению конкурсного управляющего о том, что согласно акту приёма- передачи от 03.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему ФИО6 переданы частично документы, которые впоследствии были изъяты в рамках  уголовного преследования и  проведённого обыска от 18.02.2024, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 18.02.2024 и среди переданных арбитражным управляющим ФИО5 документов подтверждающих наличие договорных отношений ООО «Радикон» и ИП ФИО1 конкурсным управляющим не было установлено, в связи с чем к приобщённым ФИО1, документам конкурсный управляющий ФИО6 относится критически, судебная коллегия полагает представленную совокупность документов достаточной для констатации признаков недействительности сделки по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствующими. 

Непередача конкурсному управляющему третьими лицами документации, отражающей хозяйственную деятельность должника в части взаимоотношений с ответчиком сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности при наличии представленных им со своей стороны доказательств реальности таких правоотношений. Кроме того, конкурсный управляющий не может достоверно утверждать об отсутствии таких документов в условиях их изъятия правоохранительными органами и  отсутствии на данный момент в свободном доступе управляющего и суда. 

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022, вынесенного заместителем начальника отдела - начальником ОД ОНДиПР (по городу Нягани и октябрьскому району) майором внутренней службы ФИО8 по результатам рассмотрения материала проверки о преступлении, зарегистрированном в КРСП ОНДиПР по городу Нягани № 159 от 28.11.2022 по факту пожара, произошедшего 28.11.2022 в гаражах № 12, 13,14,15,16,17,18,19,19/1, установлено, что 28.11.2022 в 05 час. 48 мин. произошло возгорание в гараже № 12 

<

...> ГСК «Авиатор», в результате возгорания уничтожены различные бухгалтерские, отчётные, трудовые и автотранспортные документы. 

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства с учётом правил ст. 71 АПК РФ суд оценивает как достоверные и достаточные. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим в пользу ФИО1 надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные по чеку от 06.05.2024 № 1-14-983-280-224.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2023 года по делу № А75-6134/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лет. Ф, часть помещ. 20-Н) о признании сделки должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. недействительной отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лет. Ф, часть помещ. 20-Н) в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные по чеку от 06.05.2024 № 1-14-983-280-224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых