ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9356/2021

30 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022  по делу № А28-9356/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт», Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2020 на КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> договора купли-продажи от 08.01.2020 на КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> договора купли-продажи от 08.01.2020 на прицеп АН7190, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9356/2021 от 13.12.2021 ИП ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, то есть на ООО «Форт», т.к. Общество не исполняет решение суда об оплате задолженности перед ИП ФИО3 и настоящий иск связан с попытками Общества вывода имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. 

Также Предприниматель считает, что у представителя заявителя отсутствует статус адвоката, что лишает ответчика оснований ссылаться на минимальные ставки за оказание юридической помощи адвокатами.

Кроме того, ИП ФИО3 считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 и ООО «Форт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП ФИО4 и ООО «Форт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг №АС-89, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-9356/2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет, в том числе: за составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 20 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда 1 инстанции (1 судодень) - 6 000 рублей; в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей.

Согласно акту от 03.12.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 44 000 рублей, в том числе составление и направление в суд отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2021, 24.09.2021, 29.11.2021, 03.12.2021- 24 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое судебное заседание).

Согласно акту от 15.06.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 20 000 рублей за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО4 представлены платежные поручения от 06.12.2021 № 57 на сумму 44 000 рублей, от 05.04.2022 № 97 на сумму 20 000 рублей.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО5 оказал ИП ФИО4 юридические услуги, предусмотренные договором от 18.08.2021.

Факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.08.2021, от 24.09.2021, от 29.11.2021, от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 124-125, 144-145, т. 2 л.д. 42-43, 50-51).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО4 и взыскал с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей          (12 000 рублей за составление отзыва на иск, 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 24 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО4, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы. 

Довод заявителя о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно руководствовался расценками на оказание юридической помощи адвокатами, поскольку представитель ИП ФИО4 статуса адвоката не имеет, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, в рассмотренном случае ИП ФИО3, как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной ИП ФИО4 ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, то есть на ООО «Форт», отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя в размере 51 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО4 и взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 09.09.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 30.09.2022 № 33. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022  по делу № А28-9356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022 № 33 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова