ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1541/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-19224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №003/1 от 26.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.10.2017 по делу № А53-1541/2017 

по иску ТСЖ "Радость"

к ООО Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радость» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная и коммерческая фирма «Донфармация» о взыскании 464 260,73 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 24.03.2017г. по делу подписана резолютивная часть решения, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» в пользу товарищества собственников жилья «Радость» взыскано 188 860,73 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома, коммунальные услуги (нежилое помещение общей площадью 960 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) по состоянию на 20.03.2017г., а также 6 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья «Радость» из федерального бюджета возвращено 5 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2017 г. 

12.09.2017г. через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Определением суда от 26.10.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная и коммерческая фирма «Донфармация» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отклонено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» ходатайство о составлении мотивированного решения, поступившее в Арбитражный суд Ростовской области 19.10.2017г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что получателем почтовой корреспонденции 17.02.2017 и 31.03.2017 от имени ответчика выступило неустановленное лицо, у которого отсутствовали полномочия на получение почтовых отправлений. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1541/2017 было принято в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 24.03.2017 и опубликовано на сайте арбитражного суда 25.03.2017.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку решение было размещено на сайте суда 25.03.2017, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 31.03.2017 (с учетом правила, установленного частью 3 статьи 113 АПК РФ, о невключении в сроки, исчисляемые в днях, нерабочих дней).

Заявление о составлении мотивированного решения было подано ответчиком в суд первой инстанции 12.09.2017, то есть с пропуском процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отклонено; ходатайство о составлении мотивированного решения, возвращено заявителю. 

19.10.2017г. общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и ходатайством о составлении мотивированного решения по делу

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ условием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                              "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. 

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как уже было указано, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения от 24.03.2017, принятого в порядке упрощенного производства, размещена 25.03.2017 в 12:08:34 (МСК).

Судом установлено, что первоначально с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд 12.09.2017, то есть с пропуском установленного для его подачи срока (в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"). 

19.10.2017г. ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При этом, повторно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ответчик указал, что не был извещен о факте рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию решения не получал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2017г. получена ответчиком 17.02.2017г., копия решения от 24.03.2017г. получена ответчиком 31.03.2017г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В обоснование заявленного ходатайства и доводов жалобы заявитель указал, что в результате проведенной служебной проверки по факту получения почтовой корреспонденции, установлено, что получателем почтовой корреспонденции 17.02.2017г. и от 31.03.2017г. от имени ООО «ПТКФ «Донфармация» выступило лицо, сведения о котором установить не представилось возможным. 

О решении арбитражного суда «НПКФ «Донфармация» узнало от судебного пристава- исполнителя Кировского района г. Ростова-на-Дону 05.09.2017г. 

Между тем, ссылка общества на получение указанной корреспонденции неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

В данном случае из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. 

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая презюмируемую добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, суд апелляционной отклоняет ссылку ответчика на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении корреспонденции выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ответчика, как необоснованную и не подтвержденную имеющимися в материалах дела документами, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением не приведено, доказательств в обоснование поданного ходатайства не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-1541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                                  Ю.И. Баранова