ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7081/2019

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 по делу №А49-7081/2019 (судья Холькина М.Н.) по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест» о взыскании 6 351 827 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Маммонт»,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.07.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО3 доверенность от 25.03.2021, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест» о взыскании 6 351 827 руб. 36 коп., в том числе:

-  5 062 088 руб. - долг за выполненные работы по разработке проектной документации по договору № 1/2017 от 09.01.2017,

- 506 208 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная по условиям п. 9.4. договора за период с 16.11.2018 по 23.02.2019,

- 783 530 руб. 56 коп. - проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 24.02.2019 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что проектная документация, разработанная подрядчиком, имеет недостатки, ввиду чего не имеет потребительской ценности; на исключение проектировщика (Общество с ограниченной ответственностью "Гана") из СРО, в связи с чем ответчик был вынужден для устранения недостатков заключить договор с иной организацией.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью СКД-Инвест» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАНА» (подрядчик) заключен договор № 1/2017 от 09.01.2017, на момент заключения которого подрядчик имел свидетельство о допуске к выполнению соответствующих проектных работ для осуществления строительства, выданное СРО, регистрационный номер СРО-П-081-58366 138-59-00389 от 13.08.2012.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство подготовить задание и разработать проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Кирова в г. Пензе.

Согласно договору и протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1) стороны установили цену - 5 162 088 руб., в том числе НДС 18% - 787 437 руб.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 28, том 1) стороны изменили наименование объекта на здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения.

Срок окончания работ согласно календарного плана в соответствии с дополнительным соглашением был изменен на 01.07.2018

По результатам исполнения договора Общество с ограниченной ответственностью  «ГАНА» 08.06.2018 направило ответчику проектную и рабочую документацию по вышеуказанному объекту.

Результат работ на общую сумму 5 062 088 руб. принят ответчиком без замечаний по акту № 1 от 03.10.2018 (л.д. 33, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из ранее принятого по делу № А49-8226/2019 решению Арбитражного суда Пензенской области, 20.04.2018 было получено положительное заключение экспертизы № 63-2-1-3- 0067-18 на проектную документацию, которое было выполнено Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы».

Администрацией г. Пензы ООО «СКД-Инвест» 23.05.2018 выдано разрешение на строительство за № 58-29-194-208.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в предусмотренный п.7.1 договора срок ответчик оплату выполненных проектных работ не произвел.

Подрядчик по договору цессии от 31.05.2019 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ответчика задолженности в сумме 5 062 088 руб., образовавшейся по договору № 1/2017 от 09.01.2017 и указанной в акте выполненных работ № 1 от 03.10.2018.

Согласно п. 4 договора об уступке прав требования от 31.05.2019 к истцу также перешли все права по требованиям о взыскании неустойки, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных проектных работ.

Как установлено арбитражным судом Пензенской области в деле № А49- 8226/2019 согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.10.2019г ООО «ГАНА» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Маммонт» (

<

...>. стр.4, этаж 1, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772401001).

В связи со сменой 23.10.2019 наименования Общества с ограниченной ответственностью «ГАНА», третьим лицом по настоящему делу суд первой инстанции определил считать Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Маммонт».

В свою очередь, ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с 09.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест», в связи с этим ответчиком суд определил считать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест».

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указывал на то, что в ходе строительства объекта были выявлены недостатки в технической документации, в связи с чем подрядчику направлялись письма и претензии об устранении недостатков. Ответчик также ссылался на экспертное заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23.10.2020 № 009, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела № А49-8226/2019 экспертизы, согласно которому в проектной документации были выявлены недостатки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком (третьим лицом) проектных работ и передачи разработанной документации заказчику (ответчику) по акту от 03.10.2018.

По состоянию на 25.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАНА» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик числил за собой задолженность в сумме 5 062 087 руб. (л.д.27, том 5).

Судом первой инстанции также установлено, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации г. Пензы № 58-29-004-2021 от 12.01.2021. Помещения объекта-здания многофункционального использования реализуются.

Доказательств того, что при строительстве объекта была использована иная документация, ответчиком не представлены.

При этом претензии Общества с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» содержали указания на внесение изменений и корректировок в проектные решения, согласованные и проверенные экспертизой (ООО МИНЭ), не в связи с наличием допущенных подрядчиком нарушений, а в связи с пожеланиями заказчика.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что проектная документация не имеет потребительской ценности отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что по договору № 07/п2019 от 08.08.2019, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро КЭП», подтверждается факт наличия недостатков в разработанной подрядчиком документации, также является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции по делу № А49-8226/2019 пришел к выводу о том, что предметом данного договора являлась разработка других рабочих чертежей по пожеланиям заказчика и предложениям подрядчиков, а не устранение недостатков в документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «ГАНА».

В решении Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8226/2019 также сделан вывод о том, что доводы Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Инвест" о ненадлежащем качестве проектной документации являются необоснованными (абз. 5 стр. 20 решения).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом в силу вышеизложенного и на основании ст.ст. 309, 310, 382, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции также обоснованно в силу ст. 330, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом судебного решения по делу № А49-8226/2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 по делу № А49-7081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов