ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2301/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А47-16757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47- 16757/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.02.2022 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» (далее – ответчик, САО «PECO-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения № 1033 в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в общей сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов, переданных страховщику в досудебном порядке, в размере 450 руб. 00 коп., неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2017 по 26.07.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания почтовых расходов по отправке документов страховщику во внесудебном порядке в сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу №А47- 16757/2020 принят отказ истца от иска в части взыскания почтовых расходов по отправке документов страховщику во внесудебном порядке в сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп. 

Исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка за период просрочки  исполнения  обязательства  с 26.12.2017  по 26.07.2019  в  сумме  400 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения № 1033 в сумме 13 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 272 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 126 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе комиссионный сбор, в сумме 19 570 руб. 00 коп., расходы на обеспечение вызова специалиста, в том числе комиссионный сбор, в сумме 5 150 руб. 00 коп. Со страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 988 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе САО «PECO-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает, что истцом в нарушение положений п.п. 10-11  ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не передан страховщику полный пакет документов, также не представлено для осмотра транспортное средство. Как полагает податель жалобы, экспертное заключение, на основании которых заявлены исковые требования, не могло быть взято за основу решения суда в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы, установленной законом. Осмотр транспортного средства САО «PECO-Гарантия» и судебным экспертом не проводился, обстоятельства ДТП не исследовались.  Ответчик считает, что проведение судебной экспертизы в отсутствие объекта экспертизы не привело к получению допустимого доказательства в связи с тем, что первоначально полученные фотоснимки и акт осмотра были получены в результате самостоятельно организованной экспертизы, транспортное средство страховщику на осмотр не представлено.

Кроме того, апеллянт считает, что сумма неустойки не подлежала взысканию, поскольку полный пакет документов истцом страховщику в установленный законом срок не представлен, полагает, что в настоящем случае со стороны истца имеет место о злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российскими Федерации), в связи с чем удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере прекращает ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности (учитывая приобретения право по договору цессии за 195 000 руб.), что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в заявленных требованиях, полагая, что срок исковой давности подлежит расчету с 28.11.2017, когда ФИО4 было получено письмо страховщика с запросом  о предоставлении полного пакета документов.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы, ходатайствуя перед апелляционным судом о назначении повторной или повторной комиссионной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: Могли ли повреждения автомобиля HONDA CR-V r/н 

<

***> образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.07.2017? Какова стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CR-V г/н 

<

***> повреждений, полученных в результате ДТП от 22.07.2017 на основании Единой методики?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.03.2024 на 15 час. 00 мин.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, мотивы отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Определением от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-16757/2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

К дате судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения (объяснения) по делу, в которых ИП ФИО2 решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, предусмотренный законом претензионный досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим (истцом) соблюден в полном объеме, кроме того, довод страховщика о непредставлении потерпевшим какого-либо документа, предусмотренного к представлению Законом об ОСАГО и правилами страхования, действительности не соответствует и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод ответчика о непредставлении потерпевшим поврежденного ТС на осмотр обстоятельствам дела также не соответствует и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, как и факт сознательного уклонения страховщика от организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. 

Истец указывает, что страховщику были представлены достаточные сведения и данные, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в силу чего даже при уклонении страховщика от организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля он располагал исчерпывающими и достаточными исходными данными, материалами и документами, позволяющими ему как профессиональному участнику страхового рынка своевременно установить наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение.

Кроме того, истец указывает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Представленными доказательствами подтверждается намеренное уклонение страховщика от организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а так же не присутствие страховщика на осмотре автомобиля, организованном потерпевшим, в силу чего последний был вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению потерпевшим независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО или как судебные расходы.

Также истец полагает, что мнение ответчика о невозможности рассмотреть заявление (претензию) от 25.11.2020, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет, является недобросовестным поведением (см. ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 27.11.2020). Довод страховщика, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как для ее проведения судебному эксперту были представлены недопустимые доказательства - акт осмотра автомобиля и фотографии повреждений, полученные потерпевшим с нарушением положений Закона об ОСАГО, на доказательствах и нормах права не обоснован.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы построено лишь на основе его субъективного мнения, при этом в нарушение ст. 87 АПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, в материалы дела не представлено.

Истец также полагает, что доказательств, указывающих на злоупотребление правом потерпевшим (истцом) ответчиком суду не представлено, напротив, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение ответчика, обусловленное уклонением от организации и проведения осмотра автомобиля,  невыплате страхового возмещения, неоднократным представлением бездоказательных отказов в осуществлении страхового возмещения по надуманным основаниям.

Возражая на доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, истец указывает, что с учетом столь существенного срока просрочки, требования истца о произведении выплаты могли быть исполнены ответчиком многократно, в силу чего применительно к рассматриваемым правоотношениям и длительности неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости для ответчика не могут носить реабилитирующий характер, а потому не могут являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебной коллегией письменные пояснения истца приобщены  к материалам дела в порядке стать 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца высказал мнение по доводам апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2017 при движении в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, а также автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HONDA CR-V, государственный  регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Chery S12, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО_Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серия XXX 0004044026.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V регистрационный знак 

<

***>  ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО4 обратился 29.08.2017 к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив подтверждающие документы.

Потерпевший осмотр автомобиля просил провести в любое удобное для страховщика время по месту нахождения (стоянки) поврежденного автомобиля, по адресу: 

<

...>, о дате и времени проведения осмотра, потерпевший просил сообщить ему заблаговременно.

27.11.2017 ответчик, ссылаясь на п. 3.10, 3.11, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направил в адрес потерпевшего ответ, указав, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после предоставления полного пакета документов по страховому событию от 22.07.2017.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, если иной срок не согласован.

04.12.2017 САО «РЕСО-Гарантия» получило последний недостающий документ (договор купли - продажи автомобиля), позволяющий страховщику принять заявление потерпевшего к рассмотрению.

ФИО4 обратился к ИП  ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № 1033 от 20.12.2017, подготовленного ИП ФИО7, все повреждения автомобиля Honda CR-V г/н 

<

***> указанные в акте осмотра №1033, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2017 в 12 час 50 мин по адресу: 

<

...>. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 837 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 584 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 095 000 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

04.12.2017 года потерпевший передал страховщику все необходимые документы, письменно сообщил, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем осмотр просил провести в любое удобное страховщику время по месту нахождения поврежденного имущества, указав адрес, сам организовывал осмотр автомобиля по указанному адресу куда приглашал страховщика, принял меры, направленные на достижение цели представить страховщику поврежденный автомобиль.

12.11.2020 заключен договор цессии о переходе права требования денежных средств к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис XXX 0004044026) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 года, по адресу: 

<

...>, ФИО4 к ФИО8

25.11.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО8 о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Ответчик письмом от 27.11.2020 уведомил ФИО8 о невозможности рассмотреть претензию, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

10.12.2020 заключен договор цессии о переходе права требования денежных средств к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис XXX 0004044026) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2017 года, по адресу: 

<

...> ФИО8 к ИП ФИО2

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона №4015-1 при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, 22.07.2017 при движении в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО_Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серия XXX 0004044026.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» - в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты (т. 1, л. д. 37-41).

Как усматривается из представленных в материалы дела писем страховщика    от 04.09.2017 исх. № 462 (т. 1, л. д. 42), от 27.11.2017 (т. 1, л. д. 52), САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате потерпевшему страхового возмещения со ссылкой на перечень необходимых к предоставлению документов. 

Данных о проведении осмотра автомобиля также не имеется. 

В целях оценки поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 1033 от 20.12.2017 (т. 1, л. д. 53 - 101), подготовленного ИП ФИО7, все повреждения автомобиля Honda CR-V г/н 

<

***> указанные в акте осмотра № 1033 соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 22.07.2017 года в 12 час 50 мин по адресу: 

<

...>. 

 Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 837 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 584 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 095 000 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 20.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО9.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

- Какие из заявленных повреждений автомобиля HONDA CR-V, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 22.07.2017? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017, рассчитанной на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Экспертом ФИО9 в материалы дела 28.06.2022 представлено заключение эксперта №32-С-22 от 23.06.2022 (т. 3, л. д. 1-75).

В заключении эксперт исследовал обстоятельства ДТП исходя из имеющегося в материалах дела административного материала, составленного по факту ДТП, произошедшего 22.07.2017; фотографии с фиксацией вещной обстановки на месте ДТП – 4 изображения; фотографии с фиксацией повреждений автомобиля HONDA CR-V, г/н 

<

***> в количестве 90 изображений; а также осмотра автомобиля HONDA CR-V, г/н 

<

***>.

Согласно заключению судебной экспертизы №32-С-22 от 23.06.2022 заявленные повреждения:стекла опускного передней правой двери; стекла опускного задней правой двери; передней облицовки рамки, задней правой двери; обивки передней правой двери; обивки задней правой двери; панели приборов; обивки панели крыши; подголовника переднего правого; обивки спинки переднего правого сиденья; обивки подушки переднего правого сиденья; подлокотника переднего правого сиденья; обивки спинки переднего левого сиденья; подлокотника переднего левого сиденья; обивки подушки переднего левого сиденья; подголовник заднего правого; подголовника заднего среднего; обивки спинки заднего правого сиденья; обивки подушки заднего правого сиденья; подлокотник заднего сиденья; обивки спинки заднего левого сиденья и обивки подушки заднего левого сиденья на автомобиле HONDA CR-V, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017, рассчитанной на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 580 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение №32-С-22 от 23.06.2022  относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 20.06.2023 №20/06/2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь, оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом выводы экспертного заключения ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, к ходатайству о назначении        повторной экспертизы, изложенному в апелляционной жалобе, не приложены гарантийные письма  возможных экспертных организацией с указанием на возможность провести экспертизу, примерных сроков и стоимости ее проведения, кандидатур предлагаемых экспертов,  документов об их образовании  квалификации.

Ответчиком также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

При этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана  ответчиком 22.01.2024 без доказательств уплаты государственной пошлины, жалоба была оставлена без движения, недостатки были впоследствии устранены, судебное заседание назначено на 26.03.2024. Следовательно, у  подателя жалобы имелось достаточное количество времени  для реализации своих процессуальных правомочий с предоставлением необходимых документов. 

В такой ситуации отложение судебного заседания с целью запроса документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта, что может привести к нарушению баланса интересов всех участников спора и предоставлению ответчику необоснованных преференций.                    

Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

 На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Основанием для обращения потерпевшего к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017 при движении в 

<

...>.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 22.07.2017 и документально не оспорены ответчиком (т.1, л. д. 47).

Оценивая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно признал факт наступления ДТП страховым случаем и поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2017 по 26.07.2019 (из расчета 1% в день от размера  невыплаченного  страхового возмещения  400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Судебной коллегий начало срока начисления неустойки проверено с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что при  рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба не исполнена.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

 Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму страхового возмещения, а ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 400 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения №1033 о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

 Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т.1, л. д. 101).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать в составе судебных издержек почтовые расходы в сумме  126 руб. 00 коп. за направление сторонам претензии и искового заявления. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении сторонам по делу искового заявления. Таким образом, несение расходов этой части истцом документально подтверждено, ответчиком не оспаривалось.

Поскольку чрезмерность понесенных истцом  расходов ответчиком не доказана, а факт несения истцом расходов является доказанным, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца  почтовые расходы в сумме 126 руб., понесенные истцом по отправке иска лицам, участвующим в деле.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в общей сумме 19 000 руб. 00 коп. согласно чекам-ордерам от 15.04.2022 (комиссия 300 руб. и 270 руб.) на депозит суда в целях назначения и проведения судебной экспертизы, а так же 5 000 руб. по чеку-ордеру от 02.06.2023 (комиссия 150 руб.) за вызов эксперта в судебное заседание.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы, понесенные истцом в целях назначения и проведения судебной экспертизы в размере  19 570 руб. 00 коп., в том числе комиссионный сбор, в сумме 5 150 руб. 00 коп. в том числе комиссионный сбор,   подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Также не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что  заключение эксперта ИП ФИО7, является недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы, установленной законом, поскольку представленное в материалы дела заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

          Довод апеллянт о том,  что потерпевший не представил страховщику необходимый комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, а так же не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, является не состоятельным, поскольку  факт того, что страховщик получил полный комплект документов (включая спорные документы) предусмотренный законом об ОСАГО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 46000113021994 и ответом ФГУП «Почта России» от 10.11.2017 №7.5.15.52-6/3892-497 о вручении указанного почтового отправления (т. 1, л. 

<

...>).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту  51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Закона об ОСАГО не содержат обязанность потерпевшего по повторной передаче каких-либо документов страховщику ранее им полученных, а равно и документов, не предусмотренных к передаче, в связи с чем указание САО «РЕСО-Гарантия» на не представление названных документов является несостоятельным.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо - об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к страховщику 29.08.2017, 04.12.2017 (повторного обращения с полным пакетом документов). Таким образом, последним днем осуществления выплаты ответчиком является 24.12.2017. Рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 15.12.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг изложены в пунктах 34-42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18.

Вместе с тем, как установлено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом №123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона №123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка 8 урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена необходимость обращения к финансовому уполномоченному. В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта. Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона № 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем, указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Между тем частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуги, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые заключены до 03.09.2018. Потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения истца за получением заключения независимой экспертизы подлежит отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика. Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли своего подтверждения.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договорах цессии от 12.11.2020, 10.12.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства. Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные САО «РЕСО-Гарантия» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в полной мере детально изучено и установлено судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47- 16757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова