ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68260/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36262/2023)  ООО "РосАльянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-68260/2023 (судья  Е. О. Карманова), принятое 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к          ООО "РосАльянс"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пр. Ленинский, д. 151, лит. А, пом. 9; далее – ООО «РосАльянс», ответчик) 221 870 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭВ296199 по вагону №63204606, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

11.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РосАльянс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «РосАльянс» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом со станции отправления Ляскеля Октябрьской железной дороги на станцию назначения Усинск Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭВ296199 (вагон № 63204606). 

В железнодорожной накладной грузоотправитель указал в разделе «Сведения о грузе» наименование груза «Щебень, не поименованный в алфавите», код ЕТСНГ 232431, содержится отметка «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: на вагонных весах в движении +/-0,5%. Грузоподъемность вагона № 63204606 составляет 69 500 кг, вес брутто 92 400 кг, вес тары 24 100 кг, вес нетто 68 300 кг. Провозная плата за указанную перевозку в вагоне № 63204606 составила 44 024 руб. 

06.02.2023 при проследовании поезда промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги и при прохождении вагона № 63204606 через взвешивающий рельс РТВ-Д (II) (способ взвешивания на весах в движении) было обнаружено, что с учетом погрешности вес превышает грузоподъемность вагона на 4 400 кг, массу указанную в перевозочном документе на 5 600 кг., о чем были составлен акт общей формы № 14/176 от 06.02.2023. 

При контрольной перевеске в статике на вагонных весах ВЕСТА СД 100/2 заводской № 311, госповерка РТО 07.11.2022 обнаружено следующее. Фактические показатели вагона № 63204606 составили: вес брутто 96 830 кг, вес тары 24 100 кг, вес нетто 72 730 кг. 

С учетом предельного расхождения определения массы груза, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 315-2008, излишек массы груза против перевозочного документа составил 3 242 кг, против грузоподъемности вагона – 2 042 кг. 

06.02.2023  на станции Сольвычегодск Северной железной дороги составлен коммерческий акт № СЕВ2300257/6, а также акт общей формы № 4/41, которыми подтверждаются указанные обстоятельства. 

08.02.2023 перегруз вагона устранен силами МЧ-6 ОАО «РЖД» на основании гарантийного письма ответчика от 06.02.2023 № 01/35. Вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы от 09.02.2023 № 4/47.

Масса груза в пределах нормы, вагон направлен по назначению. 

Таким образом, ответчик при оформлении железнодорожной накладной исказил сведения о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы по вагону № 63204606 на 350 руб. 

Провозная плата за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 63204606 составляет 44 374 руб.

Действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли занижение стоимости перевозок грузов, в связи с чем, ОАО «РЖД» начислило ООО «РосАльянс» штраф в соответствии со статьей 98 Устава в сумме 221 870 руб.  (44 374 руб. х 5).

Направленные в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Установив факт искажения ответчиком веса перевозимого груза, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

 Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в данном случае не установлено.

Законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий, на что прямо указано в абзаце 1 статьи 98 Устава, следовательно, доводы ответчика о том, что им не совершалось каких-либо умышленных противоправных действий, являющихся основанием для начисления штрафа, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 221 870 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023  по делу №  А56-68260/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская