ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10555/2018

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Землемер» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-10555/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее – ООО «КомплексСтройСервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 64-65), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Землемер» задолженности в сумме 4 861 101 руб. 16 коп., в том числе 3 764 000 руб. долга, 1 097 101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Землемер» в сумме 4 861 101 руб. 16 коп., в том числе, 3 764 000 руб. 00 коп. (основной долг), 1 097 101 руб. 16 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).  

Временный управляющий ООО «КомплексСтройСервис» ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Землемер» обратилось только 05.06.2019 (спустя 3 года), т.е. за пределами срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43. Должник в письменной форме долг не признавал; заявителем не представлено письменное признание долга со стороны должника. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2019 податель жалобы не считает надлежащим доказательством признания спорной задолженности, т.к. данный документ подписан в период процедуры наблюдения в отношении должника. При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. По мнению временного управляющего, в рассматриваемом случае не исключена аффилированность должника-банкрота и кредитора, представивших в суд внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, реальной целью которой может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» (далее –ООО «Юстиц-Коллегия») с принятым определением также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что документальное подтверждение фактического существования правоотношений между ОАО «МТС» и ООО «КомплексСтройСервис», как-то: договор, заказы, акты о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в действительности правоотношений между ОАО «МТС» и должником по указанному выше договору. Вывод суда первой инстанции о возврате ОАО «МТС» ООО «Землемер» результатов работ, выполненных по договору от 11.11.2014 и переданных ранее последним ПАО «МТС», апеллянт также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что представленные в дело копии накладной приема-передачи документации от 12.09.2018, накладной приема-передачи документации от 13.09.2018, накладной приема-передачи документации от 04.12.2018, накладной приема-передачи документации от 04.12.2018 не могут являться надлежащими доказательствами наличия каких-либо договорных правоотношений между ООО «КомплексСтройСервис» и ОАО «МТС» по выполнению работ/услуг, т.к. информация об ООО «КомплексСтройСервис» в данных документах отсутствует. Представленные документы могут свидетельствовать только о наличии правоотношений между ООО «Землемер» ОАО «МТС». Иные доказательства в подтверждение факта наличия между ООО «Землемер» и ОАО «МТС» договорных правоотношений в дело не представлены. Также, по мнению ООО «Юстиц-Коллегия», судом первой инстанции не в полном объеме исследована и не дана соответствующая оценка выписке по расчетному счету ООО «Землемер». Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, указывает на злоупотребление правом должником, т.к. в период с 2014 года ООО «КомплексСтройСервис» долг перед ООО «Землемер» не признавало; с претензией ООО «Землемер» обратилось к должнику только 18.10.2018 и 21.11.2018; в суд за защитой своих прав заявитель не обращался. При этом ООО «КомплексСтройСервис» признало долг только в процедуре банкротства. Заявитель полагает, что вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о том, что должник при содействии дружественного кредитора пытается увеличить кредиторскую задолженность с целью контроля за ходом процедуры банкротства; получение дружественным кредитором денежных средств в ущерб интересам кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Также ООО «Юстиц-Коллегия» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Землемер» в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно письму от 13.05.2019 должником признан долг по договору подряда № 5070 от 11.11.2014 в размере 3 914 000 руб.; довод конкурсного управляющего, о том что должник не признавал долг считает вымыслом; заявителем жалобы не представлено доказательств, что ООО «Землемер» извлекает какие-либо преимущества, а его поведение является незаконным.

ООО «Землемер» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юстиц-Коллегия»  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт наличия заявленных по договору от 30.10.2012 правоотношений между сторонами подтверждается в том числе выданной директору ООО «Землемер» доверенностью от 28.01.2015 не представление интересов ОАО «МТС», кроме того данное обстоятельство не имеет значения, поскольку задолженность возникла в результате неисполнения договора подряда от 11.11.2014. Довод апеллянта об отсутствии договорных правоотношений между должником и ОАО «МТС» не имеет существенного значения для дела. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что только меньшая часть платежей должником осуществлена по договору от 11.11.2014. Заявителем жалобы не представлено доказательств, что ООО «Землемер» извлекает какие-либо преимущества, а его поведение является незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Землемер» поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «КомплексСтройСервис» (заказчик) и ООО «Землемер» (подрядчик) был заключен договор (т. 1, л.д. 8-13) подряда на выполнение работ по оформлению разрешительных, правоустанавливающих и иных документов, необходимых и достаточных для регистрации волоконно-оптической линии связи ОАО «МТС» по объекту ВОЛС «Омутнинск-Кирс».

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты за выполненную работу определяется из расчета 55 000 руб., в том числе НДС 18 %, за один километр трассы ВОЛС. Общий размер оплаты за трассу протяженностью 101 километр составляет 5 555 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ по соответствующему Заказу, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета на предоплату и при условии подписания Сторонами соответствующего Договора. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ по соответствующему Заказу производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ с вычетом ранее оплаченных сумм. Все платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункты 2.2, 2.3 Договора).

12.11.2014 подрядчиком выставлен счет № 5070 заказчику на оплату аванса по договору от 11.11.2014 в сумме 1 666 500 руб. (т. 2, л.д. 27).

Платежными поручениями от 19.11.2014 № 689, от 04.08.2015 № 538 заказчиком произведена оплата аванса по счету № 5070 от 12.11.2014 в размере 750 000 руб. (т. 1, л.д. 62, 68).

01.02.2016 по акту № 5070/1/С сдачи-приемки работ (услуг) подрядчик сдал выполненные по договору от 11.11.2014 работы в полном объеме, а заказчик принял, подписав акт без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 14).

Платежными поручениями от 13.01.2016 № 43, от 01.03.2016 № 406, от 10.08.2016 № 1447, от 13.12.2016 № 2222, от 12.04.2017 № 248, от 12.05.2017 № 336 ООО «КомплексСтройСервис» произведена частичная оплата обществу «Землемер» выполненных последним работ в общей сумме 891 000 руб. (т. 1, л.д. 63-67, 69).

В письме от 13.05.2017 ООО «КомплексСтройСервис» уведомило ООО «Землемер» о наличии перед ним задолженности заказчика по договору от 11.11.2014 в размере 3 914 000 руб. (т. 2, л.д. 2, электронный документ).

Платежным поручением № 356 от 30.10.2017 ЗАО «Сектор» произведена частичная оплата ООО «Землемер» по счету 5070/2 от 01.02.2016 за ООО «КомплексСтройСервис» в сумме 150 000 руб. (т. 2, л.д. 100).

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 результаты выполненных ООО «Землемер» работ были переданы последним в ПАО «МТС» филиал в г. Киров в бумажном и электронном виде, что подтверждается представленными в дело накладными приема-передачи документации от 12.09.2018, от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 28-34).

Претензией от 18.10.2018 ООО «Землемер» уведомило ООО «КомплексСтройСервис» о наличии у последнего задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 15-16).

04.12.2018 по накладным приема-передачи документации ПАО «МТС» филиал в г. Киров осуществлен возврат ООО «Землемер» переданных ранее последним документов ПАО «МТС» (т. 1, л.д. 38-44).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Землемер» в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО «Землемер», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: договор от 11.11.2014, акт № 5070/1/С сдачи-приемки работ (услуг) от 01.02.2016, платежные поручения о частичной оплате выполненных подрядчиком работ, письмо ООО «КомплексСтройСервис» от 13.05.2017 о признании за ним долга перед ООО «Землемер», накладные приема-передачи документации от 12.09.2018, от 13.09.2018, от 04.12.2018, изготовленной для ПАО «МТС», а также Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «ВОЛС» Омутнинск-Кирс» на территории филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» макро-регион «Поволжье» в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с Приложениями №№ 1-3 (т. 3, л.д. 41-58).

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 5070 от 11.11.2014 по состоянию на 20.09.2019, в котором по данным ООО «КомплексСтройСервис» задолженность в пользу ООО «Землемер» составляет 3 764 000 руб. (т. 1, л.д. 160).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ на сумму 5 555 000 руб. и перечисление последнему заказчиком по спорному договору 1 791 000 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 4 861 101 руб. 16 коп., в том числе 3 764 000 руб. долга, 1 097 101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Возражения временного управляющего должника относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в письме от 13.05.2017 ООО «КомплексСтройСервис» уведомило ООО «Землемер» о наличии перед ним задолженности заказчика по договору от 11.11.2014 в размере 3 914 000 руб., сообщив при этом о частичной оплате по договору № 5070 от 11.11.2014 платежным поручением от 12.05.2017 № 336  в размере 144 000 руб.

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия общества «КомплексСтройСервис» свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно посчитал, что заявление подано обществом «Землемер» в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда нижестоящей инстанции данного довода временного управляющего, в связи с чем аналогичные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка временного управляющего на то, что представленный суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по договору № 5070 от 11.11.2014 по состоянию на 20.09.2019, не относятся к доказательствам, так как подписан в период введения процедуры наблюдения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Данный документ от имени ответчика подписан генеральным директором, полномочия генерального директора на подписание указанного документа в связи с введением процедуры наблюдения в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве не ограничены.

Наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В период введения процедуры наблюдения, юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, а органы управления - выполнение своих полномочий, с определенными ограничениями, установленными законом.

Тем самым, акт, подписанный между уполномоченными лицами ООО «КомплексСтройСервис» и ООО «Землемер», является достоверным документом, подтверждающим факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 5070 от 11.11.2014.

Довод кредитора ООО «Юстиц-Коллегия» об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между ООО «КомплексСтройСервис» и ОАО «МТС» в части создания  «ВОЛС» Омутнинск-Кирс» отклоняется апелляционным судом, т.к. опровергается материалами настоящего обособленного спора, в которые представлено Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «ВОЛС» Омутнинск-Кирс» на территории филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» макро-регион «Поволжье» в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с Приложениями №№ 1-3 (т. 3, л.д. 41-58).

Данное Техническое задание содержит ссылку на номера и даты заказа, договора, заключенные между ООО «КомплексСтройСервис» и ОАО «МТС», неотъемлемой частью которых является (т. 3, л.д. 51), а также исходные данные на проектирование и строительство ВОЛС.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в том числе и по признакам мнимости.

О фальсификации доказательств в деле не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Аргументы заявителей жалобы о злоупотреблении правом ООО «КомплексСтройСервис» и ООО «Землемер» подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Доказательств того, что при подписании договора от 11.11.2014 и акта к нему стороны действовали с целью создать неблагоприятные последствия для должника либо иные правовые последствия, материалы дела не содержат.

Факта злоупотребления правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля кредитора над процедурой банкротства должника заявителями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и документально не опровергнута реальность исполнения договора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности (в т.ч. фактической) данных обществ, апеллянтами в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы также не представлено.

Ссылка временного управляющего ФИО3 в обоснование своей позиции об аффилированности сторон настоящего спора на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Землемер» и должника, частично погасившего свои обязательства перед ООО «Землемер», признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-10555/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов