СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15034/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-25610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 №99, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2023 №45, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-25610/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее - ответчик, общество «МПЗ») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 02-3/21-1615 в размере 4 711 013 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее  - третье лицо, общество «Газпромбанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, начисленная за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 4 711 013 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 555 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 251 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.7 договора удовлетворению не подлежит, поскольку данное условие договора предусматривает ответственность за просрочку поставки либо недопоставку товара, а в рассматриваемом случае поставки товара не было, в связи с чем, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что в силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а поскольку в данном случае исполнения договора не было, то неустойка не подлежит взысканию. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между обществом «МПЗ» (далее - продавец), обществом «Газпромбанк Лизинг» (далее - покупатель) и обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - лизингополучатель) заключен договор № 02-3/21-1615.

Согласно п. 1.1,1.2,3.2 договора продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства - Транспортно-бытовая машина MPZ (ТБМ) на шасси УРАЛ 4320, КПГ (далее - имущество) в количестве 6 единиц, общей стоимостью 50 117 169 руб. 67 коп. 

Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2021 № 02-3/21-1614.

В соответствии с п. 3.2 договора имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю в течении 45 календарных дней с даты подписания спецификации но не позднее 30.12.2021.

В процессе исполнения договора общество «МПЗ» неоднократно предпринимало попытки согласования иного срока поставки имущества. 

Между тем, ни к 30.12.2021, ни к 30.05.2022 поставка имущества общества «МПЗ» произведена не была, что послужило основанием для обращения общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» к продавцу с претензией от 20.06.2022 № 01-008/200-231 об уплате пеней за нарушение срока поставки и требованием произвести поставку имущества в срок до 01.08.2022.

В срок до 01.08.2022, указанный в претензии лизингополучателя, общество «МПЗ» имущество не поставило, неустойку за нарушение срока поставки не уплатило.

В связи с тем, что имущество по договору поставщиком не поставлено стороны подписали соглашение от 27.03.2023 о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, предусмотренного договором, истцом на основании п. 5.7 договора начислена неустойка за период с 31.12.2021 по 04.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена. Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из содержания договора №02-3/21-1615 следует, что истец, ответчик и третье лицо являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а имущество по договору приобреталось в целях производственной деятельности истца. 

Соответственно, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки имущества лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору № 02-3/21-1615 от 23.11.2021, определен срок поставки, составляющий 45 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 30.12.2021. 

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора в установленный спецификацией срок товар поставлен не был, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно, в соответствии с п. 5.7 договора.

         Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае поставки товара не было, в связи с чем, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт того, что поставка так и не была произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.

В данном случае договор поставки расторгнут, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 27.03.2023, в связи с чем, обязательства ответчика по поставке товара прекратились.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010).

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки. Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Более того, пунктом 5.8 договора предусмотрена аналогичная ответственность покупателя в случае нарушения условий настоящего договора (0,1% от стоимости не оплаченного товара).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-25610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева