АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3533/20

г. Уфа

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А. Г., рассмотрев дело по иску

ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СМС" (ИНН 0278901907, ОГРН 1150280007382)

третье лицо - ООО НПО «СОМоСтрой»

о взыскании  7 821 830 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,  954 573 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020г.;

Без участия представителей ответчика и третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  11 772 757 руб. неосновательного обогащения,  669 795 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НПО «СОМоСтрой».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Третье лицо исковые требования поддерживает, согласно отзыву, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования, в результате просит взыскать с ответчика 7 821 830 руб. 71 коп. сумму долга,  954 573 руб. 68 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо и в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании  821 830 руб. 71 коп. сумму долга,  954 573 руб. 68 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

 В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

14 апреля 2017 года между ООО "Инвестиционный проект "Азарт" (подрядчик/заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (субподрядчик/подрядчик)  заключен договор №01-2017/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внутренней отделке потолков, стен, облицовке стен керамической плиткой, отделке полов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО  ПИ «Башкиргражданпроект» «Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума  у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно договора, заключенного между ООО НПО «СОМоСтрой» (заказчик-застройщик) и ЗАО  ПИ «Башкиргражданпроект».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение №1) составляет 10 185 515 руб. 03 коп.

14 апреля 2017 года между ООО "Инвестиционный проект "Азарт" (подрядчик/заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (субподрядчик/подрядчик)  заключен договор №02-2017/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке дверей, устройстве оконных и дверных откосов, устройству полов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО  ПИ «Башкиргражданпроект» «Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума  у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно договора, заключенного между ООО НПО «СОМоСтрой» (заказчик-застройщик) и ЗАО  ПИ «Башкиргражданпроект».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение №1) составляет 11 219 999 руб. 920 коп.

Пунктами 1.3 указанных договоров предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиями СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов формы КС-3 и выставленной счет-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные формой КС-3, производятся заказчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения.

Как  указывает истец, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан  дела №А07-7288/2018 судом установлено, что ООО ИП «Азарт» была произведена предварительная оплата по договору строительного подряда №01-2017/05 от 14.04.2017г. Денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. по универсальному-передаточному документу №9 от 22.06.2017года ООО ИП «Азарт» поставил ООО «Строймонтажсервис» песчано-цементную смесь ПЦС -150 М (25 кг) в количестве 100 шт. на сумму 10594 руб. В счет выполнения работ по договорам строительного подряда №01-2017/05 от 14.04.2017 и №02-2017/05 от 14.04.2017 были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве на квартиры в строящемся доме: договор от 19.05.2017г. квартира стоимостью 2 562 000 руб., договор от 18.08.2017 г. на квартиру стоимостью 4 790 800 руб., договор от 12.09.2017г. на квартиру стоимостью 4 095 000 руб., и таким образом, ООО ИП «Азарт» в пользу ООО «Строймонтажсервис» были оплачены в качестве аванса 13 140 069 руб.

В рамках того же дела №А07-7288/2018 была проведена судебная экспертиза, которой установлен объем и стоимость фактически выполненных работ.

По сведениям истца, подрядчиком получена необоснованная выгода вследствие использования непредусмотренных сметой материалов (шпаклевка Баркрафт), при этом подрядчиком запроцентован материал предусмотренный сметой (шпаклевка Бетонит ЛР). При выполнении финишной шпаклевки и сплошного выравнивания стен и потолка ООО “СтройМонтажСервис” использовал шпаклевку BARKRAFT. Также истец указывает, что при составлении сметных расчетов эксперт включил шпаклевку Ветонит, что привело к увеличению итоговой стоимости работ

Как указывает истец, при выполнении работ на объекте ответчика, им использован материал по более низкой стоимости и по качеству уступающее строительной смеси Ветонит, заложенной в смете; количество материала завышен, в связи с чем полагает, что признанию подлежат лишь работы, не связанные с оштукатуриванием на общую сумму 1 367 312 руб.

Ссылаясь, на то, что основания для оплаты работ в сумме 7 821 830 руб. 71 коп. произведенной истцом, отсутствуют, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не представлены доказательства того, каким образом переуступка права требования недвижимости, полученной в счет оплаты по договорам строительного подряда № 01-2017/05 от 14.04.2017 и № 02-2017/05 от 14.04.2017, привела к неосновательному обогащению на стороне Ответчика. Кроме того, как следует из экспертного заключения от 16.10.2018, проведенного в рамках дела А07- 7288/2018 стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках строительного подряда от 14.04.2017 N001-2017/05 и от 14.04.2017 N002-2017/05 с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации, с учетом устранения недостатков составляет 11 966 130 руб. 12 коп., в связи с чем полагает, что сумма фактических работ, выполненных ответчиком в рамках договоров строительного подряда о№ 01-2017/05 от 14.04.2017 и № 02-2017/05 от 14.04.2017 превышает на 193 573,12 руб. (11 966 130,12 руб. - 11 772 557 руб.) заявленных Истцом исковых требований, соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Условиями заключенных договоров предусмотрен гарантийный срок, в том числе п. 7.3 договоров гарантийный срок установлен в 5 лет со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Таким образом, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденного Президиумом 13.04.2016, указано, что нормы статьи 723 ГК РФ гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Следовательно, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками и отклонениями от требований проектной документации и нормативных документов является прямым нарушением договорных обязательств. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и отсутствия доказательств их самостоятельного устранения подрядчиком, правомерным является уменьшение цены указанных работ пропорционально стоимости работ, которые в силу соответствующего заключения специалистов необходимы для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного договором. Следовательно, в случае выявления недостатков выполненных работ, их несоответствия условиям договора, требованиям проектной документации и нормативных актов, заказчику предоставлено право на уменьшение установленной договором цены, соразмерное стоимости устранения выявленных нарушений.

Судом установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком

Право заказчика предъявить требование об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, предусмотрено статьей 723 ГК РФ. В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие недостатков выполненных подрядчиком.

Как сказано выше, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-7288/2018 в удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект "Азарт"  отказано.

Как следует из решения по делу № А07-7288/2018 акты выполненных работ не были подписаны сторонами, экспертным заключением установлено наличие недостатков выполненных работ и фактическая стоимость работ.

Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения: либо путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо путем возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А07-7288/2018 установлены факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества,  экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ - объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного экспертом качества их выполнения составляет: с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации – 9 947 532,08 руб.; без учета скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации – 5 318 238,29 руб.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении стоимости работ по договорам.

Принятию подлежат только работы без учета скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации на сумму 5 318 238,29 руб., поскольку исполнительная документация по скрытым работам не предоставлена, ответчиком, данные работы к приемке не предъявлялись. 

Согласно п.4.11 договоров вышеуказанных договоров подряда, «Подрядчик обязан предоставить Заказчику при ежемесячном предоставлении актов по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы). Ответчиком данный пункт договора не выполнялся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно расчету истца стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению до суммы 7 821 830 руб. 71 коп.. из расчета 13 140 069 руб. (оплаченный аванс) – 5 318 238 руб. 29 коп. (стоимость фактически выполненных работ без учета скрытых работ).

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

При этом довод ответчика о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела, права требования на недвижимость ответчиком была переуступлена третьим лицам, является неосновательным и противоречащим материалами дела, поскольку факт передачи квартир в счет выполнения СМР установлен в рамках дела № А07-7288/2018 г.

Ответчик утверждает, что в рамках дела № А07-7288/2018 судом было установлено, что работы выполнены ответчиком на сумму 11 966 130,12 руб. и данная сумма превышает стоимость выполненных ответчиком работ. Однако факт выполнения скрытых работ ответчиком не был доказан в рамках дела № А07-7288/2018 г. 

Согласно п.4.11 договора, подрядчик обязан предоставить заказчику при ежемесячном предоставлении актов по формам КС-2 и КС-3 исполнительную документацию (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на работы).

Согласно п.5.1.8. договора подрядчик должен известить подрядчика за три дня до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ, после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ»

Однако акты скрытых работ и исполнительная документация в материалы дела не представлена. Представлена в рамках дела №А07-7288/2018 исполнительная документация не может однозначно подтвердить факт проведения скрытых работ, поскольку составлены подрядчиком в одностороннем порядке, иных доказательств освидетельствования скрытых работ в установленном законом порядке не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 7 821 830 руб. 71 коп.

При этом, поскольку в ходе проведения экспертизы, проведенной в рамках дела №А07-7288/2018, выявилась невозможность установить факт выполнения скрытых работ, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ. Акты скрытых работ отсутствуют, в связи с чем, следует признать, что отсутствуют основания для их оплаты.

Поскольку судом удовлетворено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договорам, основания для оплаты работ произведенной истцом, отсутствуют, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 7 821 830 руб. 71 коп. долга подлежит удовлетворения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 954 573 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 17.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 954 573 руб. 68 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ "АЗАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 821 830 руб. 71 коп. сумму долга,  954 573 руб. 68 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "СМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 883 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева