Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6343/2016

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» 

к Пулковской таможне 

третье лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления № 72-00-15/996 от 08.09.2015

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2016)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016 № 06-19/23205)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 30.12.2016 № 04-10/62361)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – ООО «ГПК «Рубеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу (далее – ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, заинтересованное лицо) № 72-00-15/996 от 08.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

          Определением суда от 22.06.2016 суд заменил заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу на Пулковскую таможню.

          Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Балтийскую таможню.

         Определением арбитражного суда от 26.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6722/2016.

Определением от 24.08.2017 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

Представитель Пулковской таможни возражал против удовлетворения заявления. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 Обществом заключен контракт № PARAG/18-TO (далее - контракт) с фирмой FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Парагвай) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес Общества. Банк нерезидента - BBVA New York (США).

Согласно п.4.2 контракта, оплата за товар осуществляется в течение 12 месяцев после завершения таможенного оформления груза на территории РФ. Датой таможенного оформления груза на территории РФ считается дата штампа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации.

В соответствии с  п.4.2.1 контракта, оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от продавца. Отгрузка производится не позднее 100 дней после оплаты товара. Датой отгрузки считается дата на коносаменте.

Согласно п.4.4 контракта, общая сумма контракта 60 217 000,00 долларов США.

В соответствии с  п. 4.5 контракта, валюта контракта и платежа - доллары США.

Согласно п. 4.6 контракта при непоставке товаров по вине продавца продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 10 контракта настоящий контракт действителен до 20.12.2014.

04.10.2012 Обществом на основании контракта в Банк энергетического машиностроения ОАО «Энергомашбанк» (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки №12100009/0052/0000/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 60 217 000, 00 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.12.2014.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1 Общество в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 в адрес нерезидента перечислены денежные средства на общую сумму 11 755 226, 66 долларов США, в том числе платеж от 01.11.2013 на сумму 1 794 000, 00 долларов США (код вида валютной операции - 11100).

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1 нерезидентом в адрес Общества в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 поставлен товар на общую сумму 6 495 496, 66 долларов США, при этом ввоз товаров по платежу от 01.11.2013 на сумму 1 794 000,00 долларов США по ПС №12100009/0052/0000/2/1 на территорию Российской Федерации Обществом не осуществлен.

Следовательно, сальдо по контракту составляет - 5 259 730, 00 долларов США.

Таким образом, с учетом п.4.6 контракта, возврат Обществом в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 1 794 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 27.04.2015 (момент совершения правонарушения – 28.04.2015).

 При таких обстоятельствах, Общество, не обеспечив в установленные Законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 1 794 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 08.09.2015 N 72-00-15/996 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 69 251 539,50 рубля, что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в РФ за не ввезенные в РФ товары.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в материалах дела не имеется.

Суд также не находит оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается довод заявителя   о   наличии   основания  для  прекращения   административного  дела  по малозначительности, и заявителем не приведено ни одного довода о принятии всех мер зависящих от общества.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. 

В соответствии с вышеуказанным, факт совершения вмененного заявителю правонарушения установлен и надлежащим образом доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

        Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой статьи.

В постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 22.03.2017 по делу № А56-6722/2016 об оспаривании постановления о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по аналогичным основаниям, установлена вина Общества и событие административного правонарушения. 

Указанные выводы имеют значение для настоящего дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1