ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9896/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-9896/2020 (судья Намятовой А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица 50 лет Победы, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: 625001, 

<

...>) о взыскании 214 360 руб. 71 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – общество, ООО СК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» (далее – компания, ООО УК «КИТ») о взыскании                   214 360 руб. 71 коп. задолженности за коммунальные ресурсы.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир».

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК «КИТ» обратилось                     в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО УК «КИТ» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), между истцом и собственниками жилых помещений МКД заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, а потому обязанность по оплате лежит на собственниках (нанимателях) жилых  помещений МКД; истцом не представлен договор на водоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика, акты разграничения балансовой                                     и эксплуатационной ответственности сторон, акты снятия показаний общедомовых                      и индивидуальных приборов учета, подтверждающих фактический объем, поставленных коммунальных ресурсов, в то время как расчет задолженности не может являться доказательством поставки ресурса; проект договора холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды направлен в адрес ответчика только 21.08.2020 (предоставление коммунальных услуг с 01.01.2020). 

От ООО СК «Лидер» поступил отзыв на жалобу ООО УК «КИТ», в котором истец возражает против доводов ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, таковое мотивировано обществом ссылкой на неисполнение компанией обязанности по оплате холодной воды, поставленной истцом в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в целях содержания ответчиком общего имущества МКД, находящихся в управлении последнего.

Поставка ресурса истцом обусловлена тем, что постановлением Администрации Кондинского района муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2019 № 2286 ООО СК «Лидер» с 01.01.2020 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Междуреченский.

Согласно открытым источникам (в частности, ГИС ЖКХ) управление МКД, являющимися объектами водоснабжения (перечень приведен в расчетах (л.д. 54-61), осуществляется ООО УК «КИТ».

Также сведения, размещенные в ГИС ЖКХ, свидетельствуют о наличии в МКД централизованного водоснабжения.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                     со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью                             и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                            или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию холодной воды, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного водоснабжения создает презумпцию потребления ресурса, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 АПК РФ). В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об обратном.

Следовательно, факт поставки холодной воды истцом доказан, в том числе учитывая, что такое потребление зафиксировано коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды (данные приведены в расчетах – л.д. 54-61).

Данное обстоятельство компанией не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса, с чем не согласна компания, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае будут являться собственники (наниматели) жилых помещений в МКД, поскольку последними заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в лице общества.

Однако данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.), подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В то же время наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и управляющей организации не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленного ресурса.

Исходя из положений статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В этой связи, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, обязанным лицом перед обществом по оплате ресурса, потребленного в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, является компания, а не собственники помещений в МКД.

Соответственно иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В отсутствие доказательств оплаты ресурса, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, то есть таковой соответствует нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Под сомнение содержащиеся в расчете сведения, в том числе показания ОДПУ, ответчиком не поставлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального                                 и процессуального права

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Апелляционная жалоба ООО УК «КИТ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-9896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич