﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116888/2017

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7974/2021, 13АП-9279/2021, 13АП-7976/2021)  представителя участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», Волженкина С.Б., Пугача Ю. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-116888/2017/сд.9, принятое по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича об оспаривании сделок должника к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, Пугачу Ю.А, Волженкину Сергею Борисовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», 

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - заявитель, должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019            конкурсным управляющим Должника утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

23.05.2019 в арбитражный суд от Войтенкова Евгения Михайловича, ООО «ОЛИМП ФС» (далее - кредиторы, заявители) поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных                         ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере                                    7 955 542,42 руб., а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пугача Юрия Александровича денежных средств в размере               2 477 542,41 руб. и с Волженкина Сергея Борисовича денежных средств в размере             5 478 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 признаны недействительными платежи, произведенные                ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 7 955 542,42 руб.  Применены последствия недействительности сделок, с Пугача Юрия Александровича взысканы денежные средства в размере 2 477 542,41 руб. и с Волженкина Сергея Борисовича денежные средства в размере 5 478 000 руб. в пользу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Волженкин С.Б., Пугач Ю. А. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Пугач Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывал на то, что в настоящем обособленном споре не имеется обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчики и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами, а размер оспоренных платежей составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника (7 955 542 руб. 42 коп. против 43 303 200 руб. на 31.12.2014), в 2014-2015 гг. должник в любом случае не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Таким образом, по мнению подателя жалобы, в настоящем обособленном споре конкурсные кредиторы не доказали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, Пугач Ю.А. полагал, что Договор на оказание услуг с Пугачом Ю.А. заключался в интересах должника, сторонами не было допущено никаких злоупотреблений при заключении договора, платежи не являются ничтожными, адвокат Пугач Ю.А. непосредственно осуществлял защиту должника.

Волженкин С.Б. в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд не дал оценки доводам об оказании им услуг не только Радаевой Е.А., но и непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Судом не учтено, что договоры на оказание услуг согласовывались и одобрялись собранием участников Общества. При этом, судом не учтены требования Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, выводы суда противоречат нормам Гражданского кодекса российской Федерации, законодательству о банкротстве. Также полагал, что платежи совершались, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имеется доказательств и осведомленности ответчика о том, что спорные платежи причинили вред кредиторам должника.

Представитель участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения,  ссылался на то, что следующие выводы суда, которые были включены в мотивировочную часть определения, а именно: (1) Оспоренные платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника (абз. 2 на стр. 9, абз. 1 на стр. 11 и абз. 4 на стр. 13 Определения); (2) Отсутствие ведения Должником хозяйственной деятельности с 2013 года, а также наличие у Должника недостоверной бухгалтерской отчетности, что делает невозможным определения соотношения размера сделки и активов (абз. 3 на стр. 9 и абз. 3 на стр. 11 Определения); (3) Возникновения задолженности Должника перед ООО «ОЛИМП ФС» с 31.12.2013 г. (абз. 4 и 7 на стр. 9 Определения); (4) Задолженность Должника перед ООО «ОЛИМП ФС» была погашена за счет денежных средств ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» (абз. 5 на стр. 9 Определения); (5) Возникновение признаков неплатежеспособности Должника с 2010 года (абз. 9 стр. 9 Определения).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции томов дела №А56-116888/2017/сд.9 - №82, № 105. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель Волженкина С.Б. ходатайствовал о приобщении копии Ордера №1367857 от 29.10.2014, а также ходатайствовал об истребовании из Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело№1-3/2017 (тома с 1 по 168), об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Русланд» копию Реестра требований кредиторов либо сведения о держателе указанного Реестра; сведения о том, какие требования кредиторов, возникшие к моменту осуществления спорных платежей и включенные в Реестр требований кредиторов, не погашены до настоящего времени и в каком объеме; сведения об отражении в бухгалтерской и иной документации Должника задолженности по договору займа 2010 г.

Рассмотрев ходатайства о приобщении копии Ордера №1367857 от 29.10.2014, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела стороной было обнаружено отсутствие указанного документа в деле.

Определением от 28.06.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства заявителя, об истребовании из Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело№1-3/2017 (тома с 1 по 168), удовлетворил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Русланд» копию Реестра требований кредиторов либо сведения о держателе указанного Реестра; сведения о том, какие требования кредиторов, возникшие к моменту осуществления спорных платежей и включенные в Реестр требований кредиторов, не погашены до настоящего времени и в каком объеме; сведения об отражении в бухгалтерской и иной документации должника задолженности по договору займа 2010 г. и отложил судебное заседание на 28.07.2021.

Определением от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 податели жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Олимп ФС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 Обществом в пользу адвокатов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Пугача Ю.А. и Волженкина С.Б. были осуществлены выплаты в общем размере 7 955 542 руб. 42 коп.

15.10.2014 между Волженкиным С.Б. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора Радаевой А.Е. (доверителем) заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела N 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление):

- изучение материалов уголовного дела N 78343;

- непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении);

- подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц;

- консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела N 78343;

- составление проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 соглашения).

Адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению (пункт 1.3 соглашения).

04.08.2015 между Пугачом Ю.А. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора Радаевой А.Е. (доверителем) заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В предмет поручения адвоката по соглашению входит оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела N 78343:

- изучение материалов уголовного дела N 78343;

- непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в Следственном управлении) по уголовному делу N 78343;

- подготовка правовой позиции по уголовному делу N 78343;

- консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела N 78343;

- представительство и защита интересов доверителя (его сотрудников) на стадии судебного производства по уголовному делу N 78343;

- составление проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 соглашения).

Адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению (пункт 1.3 соглашения).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными платежей заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий, также заявляя о причинении вреда кредиторам Общества, посредством названных сделок, указал, что исходя из актов об оказании услуг, услуги оказывались подсудимым и признанным виновными бывшим сотрудникам должника по уголовному делу, в котором должник не был участником, то есть не признан потерпевшим. 

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, однако в любом случае, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в частности, чтобы в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При отсутствии такого последствия совершенной сделки в удовлетворении заявления о ее оспаривании следует отказать.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу названной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.02.2015  по 02.10.2015 - в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом 10.01.2018 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в пределах срока, к которому применяются нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При этом действующее гражданское законодательство исходит из того, что участники сделки проявляют должную осторожность, разумность и осмотрительность, а также осознают последствия от своих действий. В рассматриваемом случае ответчики, оказывающие услуги доверителю, должны предполагать, какой будет экономический эффект для последнего.

Как было указано ранее, между Волженкиным С.Б., Пугачом Ю.А. и                Радаевой Е.А. были подписаны Соглашения 15.10.2014 и от 04.08.2015 соответственно на оказание юридической помощи Обществу, а также его работникам в рамках расследования уголовного дела № 78343. 

Уголовное дело № 78343 возбуждено по заявлению Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., а также работников Общества Соколова В.Д. и      Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем). 

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в приговоре от 16.06.2017 в рамках уголовного дела N 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор должника Радаева Е.А. и его сотрудники Соколов В.Д. и Ефремов А.А. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Услуги фактически оказывались адвокатами (Даниловым П.Е.,                 Волженкиным С.Б., Пугачом Ю.А) обвиняемым вплоть до вынесения приговора - 16.07.2017, то есть за пределами сроков, указанных в соглашениях.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, Общество выступало финансовым органом в сделках, то есть на него была возложена обязанность по оплате услуг адвокатов, оказанных Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела N 78343.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кредиторов, обратил внимание на ряд судебных актов по иным обособленным спорам с участием Общества и адвокатов, привлеченных для оказания юридической помощи Обществу, а также его работникам при расследовании уголовного дела N 78343, после рассмотрения которых и было возбуждено уголовное дело в отношении работников Общества. Впоследствии Общество 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Так, при подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре должник указывал на то, что на внеочередном собрании участников должника, состоявшемся 11.12.2017, было принято решение о начале процедуры ликвидации.

Межотраслевым третейским судом 31.03.2014 было принято решение о взыскании с Общества в пользу Войтенкова Е.М. 5 152 607 евро (задолженность по договору займа от 29.12.2010 N 1), а 10.07.2014 тем же судом было вынесено определение о замене Войтенкова Е.М. на ООО "ОЛИМП ФС" по делу о взыскании с Общества 5 152 607 евро.

Общество 23.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Войтенкову Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 заявление принято к производству (дело N А40-154862/14).

При рассмотрении указанного дела суды указали, что, как усматривается из материалов третейского арбитражного дела, денежные средства по договору займа от 29.12.2010 N 1 передавались Войтенковым Е.М., единственному участнику Радаевой Е.А. (генеральному директору Общества) в связи с заключением между Компанией и Обществом договора на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010, исключительно для реализации данного договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 принято заявление ООО "ОЛИМП ФС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда (дело N А56-48616/2014).

Определением от 23.12.2014 производство по делу N А56-48616/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154862/14, в рамках которого было заявлено требование об отмене решения третейского суда.

При этом ответчики, осуществляя защиту интересов Общества и его работников, определенно должны были обладать информацией о том, что обязательства по Договору от 29.12.2010 Обществом не исполнен. Сотрудники Радаева Е.А. и ее сообщники, имея реальную возможность выполнения принятых на себя обязательств за счет привлеченных организаций, но не намереваясь их исполнять во избежание собственных затрат, с целью хищения денежных средств Компании, изготовили поддельные документы, якобы свидетельствующие о надлежащем выполнении ими работ по Договору от 29.12.2010 и их принятии заказчиком - Компанией, тем самым получив возможность взыскания с Компании денежных средств в размере более 4 000 000 евро.

Заем был предоставлен Обществу на срок до 29.12.2013.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства Обществом не были возвращены, Войтенков Е.М. обратился в Межотраслевой третейский суд о взыскании 5 152 607 евро, которые и были взысканы решением от 31.03.2014.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у Общества 29.12.2013, а судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения Соглашений от 15.10.2014 и от 04.08.2015  ответчики располагали информацией о фактических обстоятельствах вменяемого Радаевой Е.А. и ее сообщникам преступления и располагали информацией о судебных спорах, по которым с Общества взыскивались денежные средства в значительных размерах, как следствие, порок Соглашений от 15.10.2014, от 04.08.2015  и платежей по ним заключается в том, что ответчики, получая оплату за счет денежных средств Общества, оказывали услуги доверителю - Радаевой Е.А., действиями которой Обществу был причинен ущерб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, так как ранее, до возбуждения уголовного дела, такие сделки никогда Должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции также  установлено, что должник с момента своего создания всегда финансировался материнской компанией ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ», что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел № А56-116888/2017/тр.6 и тр.7, посредством двух последовательных взаимосвязанных сделок; с 2013 года должник деятельность не ведет, что подтверждается аудиторскими заключениями за период с 2013 по 2016 годы и финансовым анализом управляющего; имеет недостоверную отчетность, что также подтверждается аудиторскими заключениями и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-154862/2014, в связи с чем определение соотношения размера сделки и активов Должника не представляется возможным.

При рассмотрении заявления ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" о включении в Реестр по Договору от 25.12.2015 суд кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2019 указал, что в обоснование целесообразности заключения Договора от 25.12.2015 ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" сослалось на арест банковских счетов должника, препятствовавший ему производить расчеты с контрагентами, а также на ведущиеся судебные споры по делам N А56-23769/2013, А40-154862/2014 и А56-48616/2014, наличие уголовного дела в отношении ряда бывших работников Общества (включая генерального директора). 

Кроме того, суд указал, что судебным актом от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014 установлено, что должник не ведет уставную деятельность и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ учтено судами. Доказательства осуществления Обществом деятельности, прибыль от которой позволяла бы произвести расчет с кредиторами, в дело также не представлены.

При рассмотрении указанных заявлений суды установили, что совокупность заемных обязательств и обязательство по возврату задолженности по Договору от 25.12.2015 составила 595 089 529 руб. 79 коп., тогда как размер краткосрочных обязательств в 2015 году составил 105 299 000 руб., размер кредиторской задолженности - 91 533 000 руб., а заемных - 9 583 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали, что фактические отношения должника и кредитора складывались не как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника - принятия неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. Поскольку принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого Общества, суды заключили, что кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в Реестр.

При этом, факт частичного погашения задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» от 24.10.2017 не имеет никакого значения для вывода о платежеспособности должника, поскольку погашение произведено за счет денежных средств ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», доказательств обратного суду не представлено, то есть не представлено наличие у не ведущего деятельность должника денежных средств. 

Использованные для погашения части задолженности денежные средства ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» являются долгом должника и включены в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу А56-116888/2017/тр. 9.

Оставшаяся часть задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС», составляющая проценты за пользование займом, исчисленные с 31.12.2013 по 24.10.2017 и установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017, включена в реестр и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства, который установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-116888/2017/тр. 6, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу № А56- 116888/2017/сд. 4, где оспаривались платежи за 2015 год, и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: бухгалтерскими балансами должника за период с 2010 по 2016 годы, аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2016 год, финансовым анализом управляющего, где уже по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 чистые активы должника имеют отрицательное значение.

Ответчики, не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника на даты спорных платежей, с учетом общедоступности вышеуказанных сведений.

Основания привлечения к уголовной ответственности работников должника, должны были породить у ответчиков обоснованные сомнения о наличии недостаточности имущества должника, в том числе  ввиду совершения уголовного преступления. Ответчики не отрицали факт ознакомления  с материалами уголовного дела.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае о порочности сделок говорит именно оплата услуг адвокатов по защите интересов гражданина -        Радаевой Е.А. и иных сотрудников должника, в рамках уголовного дела, которая  не является для организации обоснованным расходом, который направлен на получение организацией дохода.

 Ответчиками юридические услуги оказывались не Обществу как хозяйствующему субъекту, а его работникам, в интересах которых и были заключены Соглашения, однако, оплата названных услуг легла на самого должника.

Ответчики, как лица, обладающие специальными познаниями в области юриспруденции, а именно уголовного судопроизводства, должны были осознавать состав вменяемого работникам Общества преступления и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего обособленного спора, исходя из выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.07.2020, с учетом дополнительной оценки обстоятельств дела имеются основания для признания недействительными оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом выявления признаков, указывающих на мнимый характер соответствующих обязательств, лежащих в основе данных платежей, в условиях направленности сделки как совершенной в целях причинения вреда Обществу и его кредиторам. 

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о заведомо злоупотреблении правом со стороны ответчиков в связи с заключением соответствующих Соглашений с Обществом и получением оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора не имеется, с учетом того, что ответчики не относятся к кругу заинтересованных к должнику и его контролирующим лицам лиц, и, будучи профессиональными адвокатами, в условиях соблюдения соответствующих норм и правил, регулирующих адвокатскую деятельность, при заключении соглашения с Обществом, как заказчиками определенных услуг, имели право на формальное заключение с Обществом, как лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, взяв на себя определенные обязательства в форме поручения. 

Как полагает апелляционный суд, соглашения с ответчиками  сами по себе не носило заведомо незаконный (противоправный) характер, при отсутствии достаточной совокупности доказательств о наличии умысла и сторон обязательства на совершение несоответствующей закону сделки, противоречащим общим положениям гражданского законодательства, в том числе и положениям ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации".

Ответчики не лишены возможности обратиться за оплатой оказанных услуг к лицу, которому они были оказаны. Однако, по вышеуказанным обстоятельствам, таким лицом должник не является.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, нормативного регулирования, закрепленного в Законе о банкротстве относительно процедуры оспаривания сделок в делах о банкротстве, совершенные Обществом-должником платежи в пользу определенного лица предполагают формальную возможность их оспаривания, в том числе и с установлением лиц, получающих соответствующие платежи. В свою очередь, по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора суд, исходя из удовлетворения заявления об оспаривании сделки (платежа), должен разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, с установлением лиц, обязанных к возврату имущества либо денежных средств.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Доводы представителя участников должника относительно необходимости исключения из описательной и мотивировочной частей судебного акта ряд абзацев, на что указано в просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемого определения и формировании соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также учитывал вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, принятые в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-116888/2017/сд.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков