АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2367/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ»

на решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020

по делу № А51-24643/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121354, 

<

...>, этаж 3, пом. 310)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (далее  – ООО «ДС ГЛОБАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2019 № 10702000-2448/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2  КоАП РФ. В подтверждение данного  довода указывает на то, что декларации о соответствии на ввезенную продукцию получены в рамках договорных отношений с ООО «Дана Косметик», которое в соответствии с письмом ООО «Изолит-ДВ» было наделено правом использовать в коммерческой деятельности декларации о соответствии, выданные ООО «Изолит-ДВ». Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают факт представления ООО «ДС ГЛОБАЛ» в таможенный орган документов, содержащих достоверные сведения относительно ввезенного товара.     

Кроме того, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен его довод о незаконности привлечения к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением отдельных постановлений. ООО «ДС ГЛОБАЛ» настаивает на совершении им одного длящегося правонарушения.

Также полагает, что у судов имелись все основания для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов возражал, просил оставить жалобу ООО «ДС ГЛОБАЛ» без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не усматривает.   

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между   компанией «DS COSMO CO., LTD» (продавец, Республика Корея) и ООО «ДС ГЛОБАЛ» (покупатель, Россия) внешнеторгового контракта от 02.11.2017 № 11/2-17, обществом на таможенную территорию ввезены и задекларированы по декларации на товары № 10702070/311018/0164272 (далее - ДТ № 64272) товары, в том числе: товар № 28 – «безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями», 180 шт., классификационный код 8212 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар № 34 – «расчески, гребни для волос и аналогичные предметы, эбонитовые или пластмассовые», 628 шт., классификационный код 9615 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар № 41 – «поверхностно-активные органические вещества и средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло», 813 шт., классификационный код 3401 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар № 46 – «средства для волос, класс продукции «масс-маркет», 1 384 шт., классификационный код 3305 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввезенные по ДТ № 64272 товары №№ 41, 46 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011), утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013                    № 12. Товары №№ 28, 34 включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. 

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО «ДС ГЛОБАЛ» при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии: ТС №RU Д-КR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016, №RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016, №RU ДKR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016, №RU Д-KR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016, РОСС KR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016, РОСС KR.АВ71.Д.42790 от 20.12.2016.

01.11.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом в ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО «Изолит-ДВ» в лице генерального директора ФИО1, который согласие на использование разрешительных документов при таможенном декларировании обществу не предоставлял.

Усмотрев в действиях ООО «ДС ГЛОБАЛ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 17.09.2019 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-2448/2019 и вынес 26.11.2019 постановление № 10702000-2448/2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление от 26.11.2019 № 10702000-2448/2019 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможни, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 31.10.2019 № СЕ-2-2/4-19-БК, данная норма содержит императивное предписание, что установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза.

В развитие положений пункта 1 статьи 53 Договора взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются, в том числе применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

 По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС). 

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения № 294).

Как следует из пункта 3 Положения № 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а»); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт «б»); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «в»); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «г»).

Согласно материалам дела, обществом на территорию таможенного союза ввезены и задекларированы по ДТ № 64272 парфюмерно-косметическая продукция, безопасные бритвы и расчески.  

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011), установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в  техническом регламенте требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не допускается к размещению на рынке.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической  продукции требованиям технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования (пункт  3 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Расчески, гребни для волос и аналогичные предметы, классифицированные по коду 9615 11 000 0 ТН ВЭД,  согласно статье 3, пункту 6 статьи 4 и Приложению № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – ТР ТС 007/2011), отнесены  к  санитарно-гигиеническим и галантерейным изделиям, которые выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии ТР ТС 007/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза. При этом они должны пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, (далее – Перечень № 982, постановление Правительства РФ № 982).

В соответствии с разделом 5157 «Изделия культурно-бытового назначения  и хозяйственного  обихода» Перечня № 982 предметы металлической галантереи (бритвы механические, лезвия для безопасных бритв, кассеты к аппаратам для безопасных бритв) отнесены к категории продукции, в отношении которой подача таможенной декларации также сопровождается представлением сведений о декларации соответствия.  

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных по ДТ № 64272, обществом в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений представлены декларации о соответствии, полученные ООО «Изолит-ДВ». Между тем, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, положениями статей 2, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 009/2011, ТР ТС 007/2011 и  постановления Правительства РФ № 982 определено, что заявителями при декларировании соответствия ввезенной продукции являются зарегистрированные на территории - члена Таможенного союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), являющиеся изготовителем или импортером продукции либо уполномоченным изготовителем лицом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по  подтверждению соответствия требованиям технических регламентов    должна быть выполнена заявителем как импортером ввезенной продукции.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе декларации о соответствии, полученные ООО «Изолит-ДВ» и представленные ООО «ДС ГЛОБАЛ» на ввезенные по ДТ №  64272 товары №№ 28, 34, 41, 46 суды установили, что общество за получением декларации о соответствии на спорные товары в компетентные органы не обращалось; правом на получение и использование представленных таможенному органу деклараций о соответствии не обладало; представило декларации о соответствии, отношение которых к спорному товару не подтверждено. 

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о незаконности получения и использования деклараций о соответствии и  недействительности представленных при декларировании документов.  

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд округа признает правильным. 

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

  При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При этом суды отметили, что совершенное правонарушение характеризуется потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей, поскольку его следствием явилось допущение в гражданский оборот значительного количества товаров, предназначенных для розничной продажи и массового потребления, безопасность которых подтверждена не была.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО «ДС ГЛОБАЛ» на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, апелляционным судом рассмотрен и обосновано отклонен.  

Правильно применив положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, суд второй инстанции верно посчитал, что в данном случае выявленные нарушения таможенного законодательства образует самостоятельные события правонарушений, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом деклараций на товары и не могут рассматриваться в качестве единого длящегося правонарушения, поскольку не отвечают признакам длящегося правонарушения, приведенным в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу № А51-24643/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                   Т.Н. Никитина