ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10185/2017

22 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10185/2017 (судья Крылов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8901026873, ОГРН 1128901003340) о взыскании 65 970 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

лица, участвующие  в деле, явку своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (далее – ООО «НЖСК+») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) о взыскании 65 970 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учёта, вывоз ТБО, пени за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 и об обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учёта, вывоз ТБО.

Определением от 14.12.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 799 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 170 руб. 49 коп.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10185/2017 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Департамента в пользу ООО «НЖСК+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, нарушены нормы материального права. Также податель жалобы ссылается на передачу нежилого помещения во временное безвозмездное пользование третьему лицу по договору                   от 02.03.2017 сроком с 01.02.2017 по 31.01.2018. При подписании названного договора не ставилось под сомнение, что плату за содержание общего имущества несёт ссудополучатель (пункт 3.2.2 договора от 02.03.2017). Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу». Кроме того, оспариваемое решение вынесено без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск – Департамента финансов Администрации города Ноябрьска, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Также податель жалобы заявил ходатайство о жалобы в его отсутствие, которое коллегией суда удовлетворено.

Департаментом и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию городской округ город Ноябрьск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 223,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 № 651758).

Как указывает истец, ООО «НЖСК+» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 29-6, протокола от 21.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в исковой период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 41, расположенного по ул. Изыскателей в г. Ноябрьске.

Указывая, что в данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Ноябрьск, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

12.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации                          от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющей организацией являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола от 21.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Изыскателей в                       г. Ноябрьске между собственниками помещений в названном доме и ООО «НЖСК+» подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 29-6.

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции, тариф – плата за вывоз ТБО утверждён общим собранием собственников помещений в данном доме в размере 2 руб. 89 коп. за 1 кв. метр площади.

В силу пункта 3.1.14 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 29-6 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемого на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа. 

С 01.04.2017 тариф за услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставил 29 руб. 68 коп. за 1 кв. метр площади, тариф за услуги по обслуживанию узлов учёта – 2 руб. 60 коп. за 1 кв. метр площади, за вывоз ТБО – 2руб. 89 коп. за 1 кв. метр площади.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуг по обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО, в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию городской округ г. Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителя жалобы на заключённый с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 01.03.2017 № 04/17 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведённые нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Департаментом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» перед ООО «НЖСК+».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807).

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО не заключён, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО «НЖСК+» к ответчику как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» возложенной на него пунктом 3.2.12 договора 02.03.2017 № 04/17 обязанности по заключению с обслуживающими организациями договоров или соглашения о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая