ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-569/2017

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу № А05П-569/2017 (судья Лях Н.М.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт; далее –                     ООО «Лукиавиатранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – управление, УФАС, Ненецкое УФАС России) о признании незаконным решения от 10.08.2017 № 01-30/883 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 66000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>,     здание А; далее – Нарьян-Марский ОАО, предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу                                  № А05П-569/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что тариф за временную (базисную) стоянку воздушного судна (далее – ВС) в аэропорту не может зависеть от размера регулируемого государством сбора за сверхнормативную стоянку, поскольку у них порядок ценообразования различен; управлением нарушена методика определения монопольно высокой цены, разработанная и утвержденная Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России), изложенная в                 разъяснении № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденном протоколом от 10.02.2016        № 2 (далее - Разъяснение № 1 Президиума ФАС России); управлением нарушен порядок проведения анализа сопоставимых рынков, поскольку не учтено отсутствие ответов от других территориальных органов; управлением неверно оценена рентабельность всей аэропортовой деятельности;  неверно составлен расчеты цены, в связи с тем, что некорректно определена площадь стоянки (только занятых мест), площадь, занимаемая ВС, принадлежащим обществу.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарьян-Марский ОАО в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукиавиатранс» (перевозчик) и Нарьян-Марский ОАО (аэропорт) заключен договор от 13.12.2013 № 615-НО-13 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Нарьян-Мар. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2013 № 1 о продлении срока действия договора по 30.06.2015. Далее сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым срок действия договора продлен по 31.12.2015.

Между этими же сторонами заключен договор от 01.01.2013 № 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту            г. Нарьян-Мар.

Общество 10.05.2017 обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства действиями Нарьян-Марский ОАО с просьбой принять заявление к производству и возбудить в отношении Нарьян-Марского ОАО производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Управление по результатам проведенной проверки вынесло решение, изложенное в письме от 10.08.2017 № 01-30/883, в котором на основании     части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Нарьян-Марского ОАО признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) по своему усмотрению формировать цены на производимый (реализуемый) товар.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 9 указанной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен запрет совершения действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная 

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения (часть 1 статьи 6                  Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган обязан провести анализ состояния конкуренции, в котором он обязан дать оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла названных норм, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1           части 1 статьи 10 Закона о конкуренции необходимо установить не только наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, но и то, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Нарьян-Марский ОАО является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги аэропортов в границах городского округа «Город Нарьян -Мар». В связи с этим Нарьян-Марский ОАО является субъектом естественной монополии на рынке оказания аэропортовых услуг.

Полный перечень работ и услуг в рамках аэропортовой деятельности установлен приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241).

В границах аэропорта Нарьян-Мар Нарьян-Марским ОАО предоставляются услуги, в том числе аэропортовые, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов): временная стоянка на аэродроме, техническое обслуживание ВС, обработка грузов и почты, посадка и высадка пассажиров, доставка пассажиров, специальное обслуживание пассажиров, дополнительные услуги по авиационной безопасности, предоставление экипажам воздушных судов информации при подготовке к полету, иные услуги.

Спорной является такая услуга в аэропорту, как базирование воздушных судов.

Под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта, заявленного эксплуатантом в качестве аэропорта базирования, без ограничений по времени. При постоянном либо временном, санкционированном аэропортом базировании воздушных судов на аэродроме сбор за сверхнормативную стоянку не взимается. Плата за предоставление места стоянки в этом случае взимается на договорной основе.

Как верно отметил суд первой инстанции, ставки сборов и тарифы, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, формируются хозяйствующими субъектами самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат на производство товара (услуги), с учетом императивного запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, установленных статьей 10 ГК РФ.

Каких-либо нормативно-правовых актов, содержащих методики расчёта по базированию воздушных судов, не имеется, по нерегулируемым видам деятельности аэропорты производят расчёты самостоятельно.

Пунктами 5.1 договора от 31.12.2013 № 615-НО-13 и 3.1 договора от 01.01.2016 № 91-НО-16 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется по прейскуранту цен на аэропортовое и наземное обслуживание ВС, утвержденному аэропортом, а также по ставкам сборов и тарифам, зарегистрированным в Центре расписания тарифов ФАВТ Минстранса России и утвержденным аэропортом, действующим на дату оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении  1 к договору от 31.12.2013 № 615-НО-13 в размере 233 000 руб. в месяц с 01 января 2014 года, в дополнительном соглашении от 29.07.2015 № 2 - 255 000 руб. в месяц с 01 июля 2015 года, в приложении 1 к договору от 01.01.2016                   № 91-НО-16 - 300 000 руб. в месяц с 01 января 2016 года.

Указанные документы, в том числе и договоры 31.12.2013 № 615-НО-13 и от 01.01.2016 № 91-НО-16, подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или низкой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Для установления монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов: затратного (т.е. цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории или за пределами территории Российской Федерации  (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке).

Из Разъяснения № 1 Президиума ФАС России следует, что установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Следует отметить, что каждый товарный рынок может иметь ряд особенностей, также как и финансово-хозяйственная деятельность нескольких хозяйствующих субъектов в рамках одного товарного рынка формируется индивидуально. Таким образом, настоящие разъяснения должны применяться с учетом обстоятельств, характерных для каждого конкретного случая. Каждый случай должен оцениваться на основании конкретных фактов.

При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом.

При определении экономической обоснованности размера затрат могут использоваться механизмы сопоставимости динамики изменения аналогичных затрат хозяйствующего субъекта при производстве других товаров и динамики изменения аналогичных затрат в других отраслях (например, определяется стоимость сырья для производства монопольного товара и стоимость аналогичного сырья при производстве товара, реализуемого в условиях конкуренции). Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Из материалов дела следует, что управление в рамках проверочных мероприятий и выявления сопоставимых товарных рынков в целях определения монопольно высокой цены на рынке по предоставлению услуг по длительной стоянке воздушного судна в аэропорту направляло руководителям территориальных органов ФАС России запрос от 20.07.2017 № 01-26/825/1 с указанием характеристик для определения сопоставимых рынков. Срок предоставления информации установлен не позднее 04.08.2017.

Управление в своем запросе от 20.07.2017 № 01-26/825/1 указало, что отсутствие ответа будет расцениваться Ненецким УФАС России как отсутствие сопоставимого конкурентного рынка на подконтрольной территориальному органу территории. На указанный запрос получены ответы от ФАС Орловской области, Республики Тыва, Московской области об отсутствии сопоставимых рынков, иные данные не поступили, поэтому управление пришло к выводу об отсутствии сопоставимых рынков, в связи с этим определение монопольно высокой цены на оказываемые третьим лицом услуги проведено путем применения затратного метода.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о ненадлежащем исполнении УФАС обязанностей по анализу сопоставимых рынков, поскольку не получены данные о наличии сопоставимых рынков на спорной территории Российской Федерации, не проанализированы сведения подателя жалобы о ценах на аналогичные услуги по базированию воздушных судов на аэродромах северных широт, в том числе по ФКП «Аэропорты Чукотки», ОАО «Аэропорт Мурманск».

В связи с этим апелляционный суд полагает, что УФАС не доказало возможность использования только одного затратного метода и недостаточно исследовало отсутствие сопоставимых рынков.

При применении затратного метода управлением рассмотрены и проанализированы следующие материалы: письменные пояснения Нарьян-Марского ОАО, распоряжение Нарьян-Марского ОАО от 29.12.2016 № 68 «Об установлении сборов и тарифов на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Нарьян-Мар»; приказ Нарьян-Марского ОАО от 13.01.2017 № 6 «О внесении изменений в распоряжение от 29.12.2016 № 68», калькуляции стоимости предоставления места стоянки № 1, 2, 3 на аэродроме Нарьян-Мар за 2014, 2015, 2016 годы, сведения о хозяйствующем субъекте, перечень организаций, оплачивающих услуги по наземному обслуживанию ВС на аэродроме Нарьян-Мар, перечень услуг по наземному обслуживанию ВС на аэродроме Нарьян-Мар, объем продаж услуг на наземное обслуживание ВС на аэродроме Нарьян-Мар, отчеты о финансовой деятельности третьего лица за 2015 и 2016 годы и другие документы.

В ходе анализа обоснованности расходов и прибыли для производства и реализации услуги по предоставлению длительной стоянки воздушного судна управлением установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги установлен Приказом № 241 (далее - Перечень).

Сборы и тарифы на наземное обслуживание в аэропорту Нарьян-Мар устанавливались Нарьян-Марским ОАО согласно Перечню.

Для предоставления места стоянки воздушным судам согласно прейскуранту стоимости услуг, предоставляемых в аэропорту Нарьян-Мар, Нарьян-Марский ОАО применяет, в частности:

тариф за временную стоянку на аэродроме более 2 суток воздушных судов менее 13 тонн (пункт 4.15 Перечня),

во всех остальных случаях при предоставлении места стоянки применяется сбор за сверхнормативную стоянку за 1 час стоянки                   (пункт 3.3 Перечня).

При поступлении заявки на заключение договора на предоставление длительной стоянки (базирование ВС на аэродроме Нарьян-Мар) применяется согласованная обеими сторонами стоимость услуг, закрепленная в договоре.

В договорах от 31.12.2013 № 615-НО-13 и от 01.01.2016 № 91-НО-16, заключенных между Нарьян-Марским ОАО и ООО «Лукиавиатранс», стоимость услуг рассчитана исходя из затрат Нарьян-Марского ОАО по содержанию места стоянки и обеспечению авиационной безопасности воздушного судна. Это связано с тем, что воздушное судно общества Ан-30, базировавшееся в аэропорту Нарьян-Мар, имело взлетную массу 24 тонны, в связи с этим тариф за временную стоянку, установленный в аэропорту Нарьян-Мар, применению не подлежал.

Сбор за сверхнормативную стоянку в отношении общества Нарьян-Марский ОАО не применяло в силу его высокой стоимости (в соответствии пунктом  2 статьи 64 ВК РФ, пунктом 3.3 Перечня и приказами Управления по государственному регулированию цен (тарифов) НАО от 09.10.2013 № 21 и от 20.10.2015 № 28 «Об утверждении тарифов и сборов на услуги в аэропорту, оказываемые АО «Нарьян-Марский ОАО» и приложениями к ним стоимость сверхнормативной стоянки за 31 день составляет 723 168 руб. ( 810руб.  х 5 % х 24 часа х      31 день х 24 тонны = 723 168,00 руб.).

Данный расчет показывает, что размер тарифа за предоставление места для длительной стоянки ниже, чем если бы Нарьян-Марским ОАО применялся тариф за сверхнормативную стоянку на основании пункта 3.3 Перечня.

Представленные Нарьян-Марским ОАО калькуляции по предоставлению одного места для длительной стоянки воздушного судна Ан-30 составлены на основании экономически обоснованных затрат предприятия, с учётом Приказа ФАС России от 26.05.1997 № 99 «Об утверждении формы № 67-ГА (фин) «Отчёт о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта» и приказа Минтранса России от 05.12.2011 № 303 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учёта доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах».

Договорная стоимость услуг Нарьян-Марским ОАО рассчитана исходя из затрат по содержанию мест стоянки, куда включены расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация основных производственных фондов (далее - ОПФ), содержание и эксплуатация зданий, сооружений и оборудования, затраты на ремонт ОПФ, аренду и услуги сторонних предприятий, прочие производственные и общехозяйственные расходы, с учётом рентабельности, площади воздушного судна и затрат на содержание       1 кв. м занимаемого места стоянки.

Управлением произведён анализ основных финансовых показателей деятельности Нарьян-Марского ОАО, в том числе анализ динамики изменения цены услуги и расходов, из которого сделан вывод о том, что увеличение тарифа на предоставление места для длительной стоянки воздушного судна в спорный период связано с увеличением соответствующих затрат предприятия на содержание мест стоянки.

Управлением установлено, что деятельность предприятия по аэропортовому обслуживанию является убыточной. Расходы, необходимые для оказания услуги по аэропортовому обслуживанию, превышают доходы.

На основании изложенного управление пришло к  выводу об отсутствии в действиях Нарьян-Марского ОАО признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае коллегия судей соглашается с выводом о том, что уровень фактической рентабельности, используемой при расчете договорной стоимости услуг, составляет всего 3 % и не превышает нормативные показатели рентабельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что УФАС оценена рентабельность всей аэропортовой деятельности, поскольку управлением установлена рентабельность спорной услуги, а сведения об убыточности деятельности приведены справочно.

Спора по составу и наименованию затрат, включенных в расчет, не имеется.

Вместе с тем общество не согласилось с указанной в расчете площадью мест стоянки, которая по расчету за 2014 год составила 44 779 кв. м, за 2015 – 43 818 кв. м, за 2016 – 40 953 кв. м, тогда как в запросе УФАС отражена площадь мест стоянки аэропорта 65 306 кв.м.  В данном случае управлением не проверен расчет стоимости услуги в отношении верности определения расходов, приходящихся на 1 кв. м площади места хранения, не установлено, что сумма затрат, включенная в калькуляции, относится только к площади мест хранения, отраженной в расчетах, а не ко всей территории аэропорта.

Следовательно, управлением не проверена верность определения стоимости 1 кв. м стоянки и, как следствие, обоснованность затратного метода при анализе формирования цены.

Кроме того, апеллянт опровергает данные о пощади стоянки, необходимой для размещения принадлежащего ему ВС. По данным заявителя такая площадь составляет 862,4 кв. м, тогда как в калькуляциях применена площадь 4 121,33 кв. м, то есть более чем в 4 раза превышающая необходимую.

Приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» (далее – Приказ № ДВ-58) предусмотрено, что воздушные суда на МС размещают в одну или несколько параллельных линий (рядов). Безопасные расстояния между ВС (приведены в приложении 1.2) определяются отдельным документом ГОУВТ.

Расстояние между самолетами, располагаемыми один позади другого, должно обеспечивать выруливание (вывод) стоящего сзади самолета.

При размещении ВС в ангарах расстояния между ними, а также между ВС и элементами конструкции ангара должны соответствовать требованиям соответствующих норм технологического проектирования авиационно-технических баз в аэропортах.

Площадки на выходе из ангаров оставляют свободными, а в ангаре постоянно хранят водила на случай быстрой эвакуации ВС из помещения (пункты 20.1.4, 20.1.5 Приказ № ДВ-58).

В приложении 1.2 к Приказу № ДВ-58приведены безопасные расстояния между ВС, в отношении ВС Ан-30 составляют 6 и 7 м, иных ВС – от 3 до 18 м.

Апеллянт при составлении контррасчета площади руководствовался указанным Приказом, тогда как управление расчет данной площади не проверяло, тем самым не установила верность применения затратного метода при проверке монопольно высокой цены.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано. Если выводы УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

При этом следует отметить, что речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности оспоренного отказа УФАС и непосредственным нарушении им прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

С учетом указанного выводы суда первой инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с возвратом суммы, излишне уплаченной по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4      статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу                                   № А05П-569/2017 отменить.  

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, выраженное в письме от 10.08.2017 № 01-30/883, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» путем возбуждения в отношении акционерного общества «Нарьян-Марский ОАО» дела по признакам нарушения пункта 1 части 1   статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182171, Псковская область, Великолукский район,            деревня Максимово, аэропорт) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по             чеку-ордеру от 22.05.2018 № 4566 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина