ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111760/2024

21 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчиков:

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России – ФИО1 – по  доверенности от 19 декабря 2024 года № 141/1/12553ис,

Минобороны России – ФИО1 – по  доверенности от 14 ноября 2024 года № 207/10/0ю/д/389,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2025 года,

по иску акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»

к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

АО «Квадра-генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по государственному контракту № 5231442401 от 01.01.2024 за период январь, февраль 2024 года в размере 20 784 рубля 04 копейки, неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной за период с 14.03.2024 по 25.04.2024, в размере 190 рублей 86 копеек, и далее с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что спорное имущество не принадлежит ему, платежные документы в его адрес не направлялись, услуги истцом не оказаны, отмечает, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе указывает, что истцом не доказана недостаточность денежных средств у ответчика 1 для погашения задолженности, финансовое обеспечение ответчика 1 возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступили отзывы на кассационные жалобы, в соответствии с которыми он считает обжалуемые акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя истца не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, Федеральное государственное казенного учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна д. 16.

Акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был направлен государственный контракт теплоснабжения № 5231442401 от 01.01.2024.

Подписанный со стороны ответчика 1 экземпляр государственного контракта в адрес АО «Квадра» не поступил, разногласий по проекту государственного контракта представлено не было.

Согласно пункту 12 Устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, утвержденного Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 № 3133, предметом и целями деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, в силу чего несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 21.03.2024 направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 5231442401 от 01.01.2024 в связи с заключением с 01.03.2024 договора теплоснабжения с ИП ФИО2 по арендованному у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России нежилому помещению площадью 133,3 кв м по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна, д. 16.

Согласно указанному соглашению государственный контракт № 5231442401 от 01.01.2024 считается расторгнутым с 29.02.2024, а в отношении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии - после их полного исполнения.

Задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по оплате потребленной тепловой энергии за период январь 2024 года составила 10 392 рубля 02 копейки, за февраль 2024 года - 10 392 рубля 02 копейки, общая сумма задолженности составляет 20 784 рубля 04 копейки.

На основании части 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 неустойку за период с 14.03.2024 по 25.04.2024 в размере 190 рублей 86 копеек, а также заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной сумму задолженности 20 784 рубля 04 копейки, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 124, 125, 210, 214, 296, 298, 299, 307, 309, 310, 330, 399, 401, 421, 432, 433, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 31 Положения «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик 1 владел спорным помещением в заявленный в иске период, ответчик 1 обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, обстоятельств, освобождающих ответчика 1 от внесения платы за поставленную тепловую энергию не установлено, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы ответчика 1 о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, ввиду чего на него не возложена обязанность по содержанию имущества, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, владеющий на праве оперативного управления спорным имуществом, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности, своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что услуги истцом не оказаны, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у учреждения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-111760/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.А. Лоскутова