Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13413/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Копейск,  

о взыскании 207 609 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности №  76/57-60 от 28.08.2023, сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Копейск  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по  контракту энергоснабжения № 74020311003101 от 28.12.2022 в размере  200 328 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 281  руб. 15 коп. за период с 21.02.2023 по 24.04.2023, и далее с 25.04.2023  производить начисление пени за каждый день просрочки в порядке п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

19.05.2023 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д.  38-40), согласно которому полагает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность оплачена в  полном объеме.  

22.06.2023 от истца поступило заявление об отказе от основного  долга, и увеличении размера пени до 9 245 руб. 91 коп.(л.д.56).  

Соответствующее право истца в части увеличения пени до 9 245  руб. 91 коп., следовательно, его ходатайство подлежит  удовлетворению.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск,  при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

На основании приказа Министерства энергетики Российской  Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с  01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления  в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика  победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности  гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).  

Из материалов дела усматривается, что между обществом  «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по  Челябинской области (заказчик) подписан с протоколом разногласий,  протоколом согласования разногласий, контракт энергоснабжения №  74020311003101 от 28.12.2022 (л.д. 9-19), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №  1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за  

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень  точек поставки потребителя (л.д. 21-24).  

Действительность указанного контракта и наличие по нему  обязательств стороны не оспаривают.  

В период с 01.01.2023 по 31.01.2023 истец поставил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 200 328 руб. 02 коп., в  обоснование чего представлены счет- фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета,  которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  электроэнергии по контракту энергоснабжения № 74020311003101 от  28.12.2022, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В связи с отказом истца от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 200 328 руб. 02 коп., который  принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требование  истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения  обязательств, рассчитанную за период с 21.02.2023 по 11.05.2023 в  размере 9 245 руб. 91 коп.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец  поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2023 по  31.01.2023.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в  размере 9 245 руб. 91 коп. (расчет л.д. 57).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по  внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено  материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о  взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени (л.д. 57) судом проверен и признан арифметически  правильным.  

Ответчик контррасчет не представил, просил о применении ст.  333 ГК РФ.  

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность  

неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления Пленума ВС РФ № ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ   № 7).  

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по  настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности  и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком  

в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие  доказательства отсутствуют.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не  обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности  доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках  данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований  для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.  

Предъявленный ко взысканию неустойка предусмотрена  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав  и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в  применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в  заявленном размере – 9 245 руб. 91 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  сумме 7 152 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 038937 от 24.04.2023 (л.д. 5).  

Поскольку исковые требования являются обоснованными,  расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца в размере 2 000 руб., исходя из суммы удовлетворенных  исковых требований, в остальной части госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, от исковых требований к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»,  ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в части взыскания основного долга в  размере 200 328 руб. 02 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Копейск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  неустойку в размере 9 245 руб. 91 коп., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины – 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г.  Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 5  152 руб., уплаченную по платежному поручению № 038937 от  24.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева