АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1343/18

29 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А53-1343/18,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности,

от ФИО3 – ФИО4, по ордеру, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А53-1343/18 удовлетворен первоначальный иск (иск ФИО1), расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости от 15 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> объект недвижимости, переданный по договору и состоящий из: двухэтажного здания кафе, площадью 1232,3 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:191, бассейна, площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001171:192, земельного участка, площадью 2 640 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0001171:99.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом также принятым решением удовлетворен встречный иск ФИО3 Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 7 060 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 300 рублей.

При рассмотрении дела, до принятия решения ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика – ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Данное заявление принято к рассмотрению до вынесения решения суда, но в решении суда разрешено не было.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом при принятии решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных издержек, исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истец по первоначальному иску представил: соглашение на оказание юридической  помощи с физическим (юридическим) лицом от 15 января 2018 года; соглашение на оказание юридической помощи с физическим (юридическим) лицом от 29 декабря 2017 года; акт приема-передачи выполненных работ от 10 апреля 2018 года; акт приема-передачи выполненных работ от 10 апреля 2018 года; платежные документы на 100 000 рублей и на 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом по первоначальному иску доказан.

Однако заявленную сумму суд считает чрезмерной. Кроме того, суд соглашается с возражением ответчика по первоначальному иску о неразумности заявленных судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в настоящем пункте, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать какие именно услуги и по какой стоимости ему оказаны в рамках рассмотрения дела, документально обосновать разумность понесенных судебных расходов (данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17 марта 2011 года по делу № А53-10937/2009).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 по делу № А40-20664/2008, изменение размера судебных расходов, тем более произвольное в тех случаях, когда проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допустимо. Это, однако, не исключает право суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по собственной инициативе исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, определить разумный предел взыскиваемых судебных расходов, на что обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 июля 2012 года №№ 2544/12, 2598/12.

В тех случаях, когда заявитель и проигравшая сторона не доказали разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судебная практика в качестве усредненного размера расходов на оплату услуг представителя рассматривает среднюю стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, установленную Адвокатской палатой Ростовской области (данный подход нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу № А53-4722/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу № А53-5287/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу № А53-23185/2013).

Согласно выписке из Протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 64 000 рублей. Данный размер гонорара является средним, при этом включает весь комплекс услуг, оказываемых адвокатом при ведении дела в первой инстанции (подача любых ходатайств, исков, отзывов, участие в судебных заседаниях). В рамках настоящего дела, суд не находит оснований для превышения средних ставок гонорара за ведение дела (дело относится к категории дел средней сложности). Заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, крайне завышенным и подлежит снижению с учетом принципа разумности возмещения до средней ставки – 64 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебные издержки в размере 64 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и кассационном порядке в соответствии с главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Димитриев М. А.