АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6722/2020

город Кемерово

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», г. Новокузнецк,  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 963 200 руб. задолженности, 123 657,60 руб. пени (согласно уточнению от 14.04.2020)

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 5.12.2017, паспорт, диплом;

от ответчика не явились;

после перерыва в отсутствие представителей сторон.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее – ООО «ПГПИ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» (далее – ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ», ответчик)  о взыскании 1 963 200 руб. задолженности по договору № 42-564/2019 от 26.08.2019, 123 657,60 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 7.05.2020, перенесено на 4.06.2020. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца,  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 4.06.2020 объявлен перерыв до 5.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ»  (заказчик) заключен договор № 42-564/2019, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика следующих работ:

разработка документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта А68-02991 ООО «Энергоуголь»;

разработка проектной документации «Дополнение 1 к «Техническому проекту разработки Бунгурского каменного месторождения. Отработка открытым способом участка недр «Подгорный» ООО «Энергоуголь» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложениях №1, №2 стороны согласовали задание на разработку проектной документации, которое включает, в том числе, предоставление подрядчиком от имени заказчика выполненной проектной документации на согласование в ТРК Кузбасснедра, и график выполнения и оплаты работ. 

Согласно пункту  5.1 договора подрядчик обязан обеспечить техническое сопровождение при проведении экспертиз и согласований, предусмотренных приложениями № 1, № 2 к договору. 

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость выполненных работ составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость этапов (подэтапов) работ определена в Графике выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа (подэтапа) на основании счета подрядчика в течении 10 календарных дней после выставления счета подрядчика на оплату. 

Оставшаяся сумма в размере 70% от стоимости этапа (подэтапа) оплачивается в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу (подэтапу). 

В приложении № 2 к договору согласована стоимость каждого этапа работ. 

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 27.01.2020 стороны определили, что стоимость выполненных работ составляет 2 568 000 руб., в том числе НДС (20%). 

Работы на сумму 2 568 000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается, подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ №№ 379 от 29.11.2019, 380 от 29.11.2019, 381 от 29.11.2019, 23 от 20.02.2020. 

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В претензиях исх. № 29 от 20.02.2020 (получена адресатом 11.03.2020), исх. № 40 от 12.03.2020 (получена адресатом 15.04.2020) ООО «ПГПИ» просило ответчика в течении семи дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако, задолженность за выполненные работы оплачена частично, в сумме 604 000  руб., что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 963 200 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 123 567, 60 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе по состоянию на 20.02.2020 года в размере 120 537,60 рублей и на 11.03.2020 в размере 3120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.  

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Размер пени не превышает 10% от стоимости выполненных работ, ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 123 567, 60 руб.  пени  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 10, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» 1 963 200 рублей задолженности по договору подряда от 26.08.2019, 123 657,60 рублей неустойки, всего – 2 086 857,60 рублей, а также 30 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» в доход федерального бюджета 2 717 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина