ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58310/2023

Дело № А40-109761/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «ГУГЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-109761/23, по заявлению ООО «ГУГЛ» (ОГРН: 

<

***>) к 1) ВРИО ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА – ЗАМЕСТИТЕЛЯ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 1 ГМУ ФССП РОССИИ, 2) ФССП России, 3) ГМУ ФССП РОССИИ о признании незаконным постановления от 20.04.2023 № 98077/23/53654 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «ГУГЛ» на общую сумму 500 000 000,00 руб., 

третье лицо: ООО «ГПМ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 18.05.2023;

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 дов. от 01.09.2023, 2) не явился, извещен;                  3) ФИО4 дов. от 06.06.2023 

от третьего лица: ФИО5 дов. от 21.04.2022, ФИО6 дов. от 21.04.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав) от 20.04.2023 № 98077/23/53654 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «ГУГЛ» на общую сумму 500 000 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУГЛ» и снять арест с денежных средств и имущества ООО «ГУГЛ» на общую сумму 500 000 000 рублей, наложенный постановлением № 7703/22/358002 от 14.12.2022 по исполнительному листу № ФС 039650963 от 25.04.2022 и осуществить возврат денежных средств, изъятых у ООО «ГУГЛ» в рамках данного ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГУГЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В жалобе общество указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Заявитель представил письменные дополнения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Явившиеся представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФССП России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения, отзывы, заслушав позицию участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74815/22 от 20.04.2022 удовлетворено заявление ООО «ГПМ Развлекательное телевидение» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю, на общую сумму 500 000 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 039650963 от 25.04.2022. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 7703/22/358002 от 14.12.2022 во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на 500 000 000 руб. по исполнительному листу ФС № 039650963 от 25.04.2022. 

07.04.2023 Заявитель подал ходатайство о снятии ареста с денежных средств и имущества на общую сумму 500 000 000 руб. 

20.04.2023 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.  

 

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно вынесены оспариваемые постановления и требование.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40- 126705/2022 в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 

24.11.2022 объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/2022 отменено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Как следует из материалов дела и не оспаривает заявитель, основанием для наложения ареста на имущество должника послужило определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74815/22 от 20.04.2022, которым удовлетворено заявление ООО «ГПМ Развлекательное телевидение» о принятии обеспечительных мер.

По смыслу ст.ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте10 приведенного Постановления. 

 Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Заявитель указывает, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения именно судебный пристав-исполнитель обязан снять аресты имущества. 

Ссылка Заявителя на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве несостоятельна в силу следующего. 

Так, в абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. 

Данный пункт отсылает к пункту 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым при введении наблюдения приостанавливается исполнение по требованиям в отношении должника-организации за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. 

Согласно пункту 2 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, в законодательстве прямо говорится об исключительном характере текущих платежей, по которым приостановления исполнения не происходит, а ограничения в части распоряжения имуществом должника после вынесения определения о введении процедуры наблюдения сохраняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Заявление ООО «ГУГЛ» о признании его банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению 23.06.2022. 

Поскольку Решение по делу № А40-74815/2022 было принято 14.10.2022 и вступило в силу 23.01.2023, то есть уже после принятия заявления ООО «ГУГЛ» к производству, установленная судебная неустойка является текущей. Кредиторы по текущим платежам не являются участниками дела о банкротстве. Их требования удовлетворяются Заявителем в обычном (ординарном) порядке. 

Таким образом, требование ООО «ГПМ Развлекательное телевидение» является текущим и неимущественным, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «ГУГЛ». 

С учётом изложенного, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). 

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет). 

Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для её отмены. 

Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества. 

В настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-109761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                    С.М. Мухин

                    Л.Г. Яковлева