АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9563/2023

г. Тюмень

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кемикл Крафт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.04.2023, 

от ответчика: не явились? извещены, 

 

установил:

ООО «Кемикл Крафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «ЕВРОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 182 085,48 руб. и неустойки в размере 101 755,34 руб. по договору поставки № 124 от 06.07.2012, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом полной оплаты ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ООО «ЕВРОПРОМ» неустойку за просрочку оплаты в размере 136 055,38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505283110311

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся  доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «Кемикл Крафт» (поставщик) и ООО «ЕВРОПРОМ» (покупатель) был заключен поставки товара № 124, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора наименование, количество, цена, условия поставки товара и сроки его оплаты определены приложением №1 к договору (спецификация).

Согласно пункту 1.2. поставка каждой партии товара, в течение срока действия настоящего договора, определяется по согласованию сторон в спецификациях (приложение № 1 к договору), на основании заявок покупателя.

В период действия договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

 

Спецификация (№,дата)

Наименование Товара

Общая сумма

Условия и сроки оплаты

№ 1 от 08.07.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

43 070,00

100%

до 15.07.2022

№ 2 от 20.07.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

43 070,00

100%

до 27.07.2022 

№ 3 от 25.07.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

43 070,00

100% 

до 01.08.2022 

№ 4 от 04.08.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build».

Воздухоотвлекающий

суперпластификатор для бетонов и

строительных растворов «CRAFT PR-MC»

64 670,00

100% 

до 11.08.2022 

№ 5 от 08.08.22

Воздухоотвлекающий суперпластификатор для бетонов и

 строительных растворов «CRAFT PR-MC»

83 160,00

100% 

до 15.08.2022 

№ 6 от 10.08.22

Суперпластификатор для бетонов и

строительных растворов «F-10 Build».

Воздухоотвлекающий

суперпластификатор для бетонов и

строительных растворов «CRAFT PR-MC»

126 230,00

100% 

до 17.08.2022 

№ 7 от 12.08.22

Суперпластификатор «CRAFT МР-4»

48 033,00

100% 

до 19.08.2022 

№ 8 от 17.08.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

43 070,00

100% 

до 24.08.2022 

№ 9 от 22.08.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

43 070,00

100% 

до 29.08.2022 

№ 10 от 25.08.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

86 140,00

100% 

до 01.09.2022 

№ 11 от 31.08.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

43 070,00

100% 

до 07.09.2022 

№ 12 от 06.09.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

86 140,00

100% 

до 13.09.2022 

№ 13 от 14.09.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build»

43 070,00

100% 

до 21.09.2022 

№ 14 от 19.09.22

Суперпластификатор для бетонов и строительных растворов «F-10 Build» Суперпластификатор «CRAFT МР-4»

110 156,50

100% 

до 26.09.2022 

№ 15 от 28.09.22

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «РМ-1 CRAFT»

39 105,00

100% 

до 05.10.2022 

№ 16 от 29.09.22

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «РМ-1 CRAFT»

78 210,00

100% 

до 06.10.2022 

№ 17 от 02.11.22

Суперпластификатор «CRAFT МР-4»

24 016,50

100% 

до 09.11.2022 

№ 18 от 16.11.22

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

46 055,30

100% 

до 23.11.2022 

№ 19 от 09.12.22

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

25 320,78

100% 

до 16.12.2022 

№ 20 от 16.12.22

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

23 124,00

100% 

до 23.12.2022 

№ 21 от 28.12.22

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

23 124,00

100% 

до 11.01.2023 

№ 22 от 17.01.23

Суперпластификатор «CRAFT МР-4»

48 033,00

100% 

до 24.01.2023 

№ 23 от 23.01.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

23 027,65

100% 

до 30.01.2023 

№ 24 от 30.01.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

46 055,30

100% 

до 06.02.2023 

№ 25 от 03.02.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

69 082,95

100%

до 09.02.2023 

№ 26 от 09.02.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

92 110,60

100% 

до 16.02.2023 

№ 27 от 22.02.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

184 221,20

100% 

до 01.03.2023

№ 28 от 01.03.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

92 110,60

100% 

до 08.03.2023 

№ 29 от 07.03.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

92 110,60

100% 

до 14.03.2023 

№ 30 от 13.03.23

 Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155» Комплексная противоморозная добавка для строительных растворов «Craft Nord-4»

105 767,30

100% 

до 20.03.2023 

№ 31 от 16.03.23

Противоморозная добавка для бетонов и строительных растворов «CRAFT FROST 155»

184 221,20

100% 

до 24.03.2023

№ 32 от 13.04.23

Суперпластификатор «CRAFT МР-4»

48 033,00

100% 

до 20.04.2023 

 

ИТОГО:

2 149 748,48

 

Во исполнение условий договора истец в соответствии с указанными спецификациями поставил ответчику товар на сумму 2 149 748,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 67-98).

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком была произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 38 от 06.04.2023 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству, качеству и стоимости товара.

В ходе производства по делу ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 136 055,38 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных спецификациями, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исходя из представленных доказательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки по спецификации № 28 от 01.03.2023. Поскольку по указанной спецификации день оплаты выпадает на 08.03.2023 – праздничный день, днем оплаты будет следующим за ним рабочий день – 09.03.2023, соответственно, неустойка подлежит начислению с  10.03.2023.

В остальной части расчет истца признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судом установлено, что подлежащий взысканию размер неустойки составит 135 963,27 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 135 963,27 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных юридических услуг № 16 от 30.03.2023, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2023 платежное поручение № 378 от 27.06.2023 на сумму 25 000 руб. 

С учетом изложенного, судом установлено, что заявленные расходы по делу № А70-9563/2023 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Кемикл Крафт» и фактически понесены

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 25 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,94%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 24 985 руб. В остальной части заявление следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 838 руб. по платежному поручению № 235 от 02.05.2023.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составит 5082 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5079 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 756 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемикл Крафт» пени в размере 135 963,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 985 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5079 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемикл Крафт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 756 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  

Судья

 

 

Михалева Е.В.