АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32875/2023  

Дата принятия решения – 26 апреля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гиниятуллиной А.Р.,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  "ЭрТелеком Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления № В4-08/11127 от  24.10.2023г. о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1284/2023,  вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ФИО1,  

с участием: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 19.06.2023 г.  (онлайн)  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2023 г. от третьего лица – не явилось, извещено, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЭрТелеком Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  Постановления № В4-08/11127 от 24.10.2023г. о назначении административного наказания по  делу № 016/04/14.3-1284/2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по  существу дела.  

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Как следует из заявления в суд и материалов дела, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Татарстанское  УФАС России) на рассмотрение поступило обращение ФИО1  (вх. № 1936/ж от 27.02.2023) по факту распространения рекламных звонков на мобильный  номер заявителя +79033142506 с абонентского номера 

<

***> 22 февраля 2023  года в 17 часов 50 минут. Согласия на получение подобных сообщений абонент не давал.  

 Вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18  Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).  

Содержание звонка: - Алло. - Да, здравствуйте. 

- Меня Екатерина зовут, я звоню из компании Дом.ру. Могу некоторое время у вас  занять?  

- А, с какой целью вы звоните? 

- Я вижу, что ранее интересовались подключением наших услуг, но  абонентом не стали.  

-Да. - Хотела предложить Вам подключение. 

-Девушка, вы помните наги разговор, который вы мне первый раз звонили это было в  декабре, по-моему, если не ошибаюсь с этого номера вы звонили, плюс еще к тому, что в  Дом.ру я уже писал, чтобы мой намер телефона удалили, н&^ названивали каждый день с  разных номеров, и вы продолжаете все равно звонить, хотя уже подтвердили, что с  обзвона убрали, что я согласие вам не давал мне звонить и все равно порождаете мне  звонить.  

- Вы так и не надумали, да? 

- Нет, а вы слышите, что я вам говорю? Я говорю я вам согласие давал мне звонить?  На основании чего...  

- Ну ладно извините тогда. 

- В смысле извините больше не надо звонить! Передайте всем по цепочке, устно, по  телефону.  

- Хорошо, до свидания. - Надеюсь до свидания. 

Объектом рекламирования является компания АО,«Эр-Телеком Холдинг». Звонок  рекламного характера поступил с абонентского номера +7-929-720-02-  

Факт поступления звонка подтверждается скриншотом. 

Номер телефона 

<

***> принадлежат сотовому оператору ПАО «Мегафон».  

Управлением был отправлен запрос в ПАО «Мегафон», для установления владельца  номера, с которого был осуществлен звонок рекламного характера.  

Согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон» абонентский номер 

<

***> принадлежит - АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>).  

Также Управлением был отправлен запрос в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» с  целью предоставления в адрес Управления информации о наличии разрешения, согласия  абонента с номером +79033142506 на получение сообщений рекламного характера от  абонента (приложение подтверждающих документов).  

Согласно информации представленной АО «Эр-Телеком Холдинг» (вх. № 3162 от  29.03.2023), абонентский телефонный номер +7 929-720-02-83 выделен АО «ЭР-Телеком  Холдинг» (далее также — Оператор) из ресурса нумерации ПАО «Мегафон», и  используется сотрудником Оператора по поручению Оператора.  

21.01.2023г. в 11-02 от Заявителя с указанного в Запросе телефонного номера  поступило обращение по поводу возможности подключения к услугам связи «Доступ в  Интернет «ДОМ.РУ» (далее также — Услуги связи), и консультации по выбору  оптимального тарифного плана.  

Консультация была оказана в момент коммуникации, после чего Заявитель  пояснил, что ему необходимо время для анализа предложенных вариантов, и попросил,  чтобы с ним связались по этому вопросу позднее.  

21.01.2023г. в 11-16 Оператор, как было согласовано в ранее состоявшемся звонке,  перезвонил Заявителю.  

Заявитель проинформировал о желании подключиться и пользоваться  Услугами связи Оператора, после чего Сторонами были согласованы дата/время и адрес  предоставления доступа к Услугам связи (подключения к сети связи Оператора). л  

Однако в согласованные Сторонами время/дату предоставления доступа к  

Услугам связи Заявитель отменил заявку на подключение к сети связи Оператора,  сославшись на нежелание ждать технического специалиста Оператора, задерживающегося в  связи с устранением аварии по другому адресу.  

22.02.2023г. в 17-50 с указанного в Запросе абонентского телефонного номера  сотрудник Оператора осуществил телефонный вызов на указанный в Запросе номер  Заявителя с целью выяснения причины отказа Заявителя от заказанного 21.01.2023 г.  подключения к Услугам связи Оператора, а также уточнения статуса обращения Заявителя от  21.01.2023г. в части актуальности вопроса подключения к Услугам связи Оператора, и, в  случае подтверждения актуальности, последующей координации действий по  предоставлению доступа к ним. Заявитель подтвердил неактуальность своего обращения от  21.01.2023г. и отсутствие заинтересованности в Услугах связи Оператора.  

16.02.2023г. в 20:06 поступил ответ от Общества о принятии жалобы. 21.02.2023г. в  12:45 поступил ответ от Общества о том, что номер Заявителя убрали из обзвона.  

Однако, несмотря на вышеизложенное, от Общества поступил повторный звонок  22.02.2023г. в 17:50.   

05.07.2023 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 016/05/18-566/2023  о нарушении законодательства о рекламе, в соответствии с которым:  

1. Признал ненадлежащей рекламу, распространенную АО «Эр-Телеком Холдинг»  при помощи телефонного звонка на мобильный номер 

<

***> 22 февраля 2023  года в 17 часов 50 минут с текстом, изложенным в настоящем решении, поскольку в ней  нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 Ж38-ФЗ «О  рекламе».  

2. АО «Эр-Телеком Холдинг» выдано предписание о прекращении нарушения  законодательства о рекламе,  

3. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского  УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено  постановление от 24.10.2023 г. по делу № 016/04/14.3-1284/2023, в соответствии с которым  юридическое лицо АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>) признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.  

Не согласившись с указанным Постановлением, АО «Эр-Телеком Холдинг», г.Казань  обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи  14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении  рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о  рекламе.  

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным  законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого  являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов  добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства  экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной  и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.  

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения: реклама - информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке;  

За нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет  рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).  

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган  осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением  законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и  рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о  рекламе.  

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица. 

Судом установлено, что Решением УФАС по РТ от 05.07.2023 по делу № 016/05/18566/2023 реклама, распространенная АО «Эр-Телеком Холдинг» при помощи телефонного  звонка на мобильный номер 

<

***> 22 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут с  текстом, изложенным в настоящем решении, признана ненадлежащей, поскольку в ней  нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 Ж38-ФЗ «О  рекламе».  

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А6524493/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А6524493/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

При рассмотрении дела № А65-24493/2023 установлен факт наличия в действиях  заявителя события административного правонарушения.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанный судебный акт по делу № А65-24493/2023 имеет преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу  постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания от 24.10.2023 г. по  делу № 016/04/14.3-1284/2023 об административном правонарушении было положено  

Решение УФАС по РТ от 05.07.2023 по делу № 016/05/18-566/2023, в связи, с чем  установленные в ходе рассмотрения дела № А65-24493/2023 обстоятельства, не подлежат  повторному доказыванию.  

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения  заявителя к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не  установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.  

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях  независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не  обязанностью.  

Применение института малозначительности административного правонарушения не  должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате  эффективности общей и частной превенции административных правонарушений,  нарушению прав и свобод граждан.  

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер заявителем  были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение  произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  квалификации совершенного административного правонарушения в качестве  малозначительного.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Совершенное АО «ЭР-Телеком Холдинг» административное  правонарушение, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, в результате  оказания психологического давления посредством навязывания услуг.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств, предусмотренных  ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением не допускается.  

Учитывая, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-24493/2023 решение Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.07.2023 по делу   № 016/05/18-566/2023 признано законным, требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражныи суд Республики Татарстан. 

Судья А.Р. Насыров