АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А05-3556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по делу № А05-3556/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зарю А.Г.

Ленина Надежда Николаевна обратилась в суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 8 092 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требования ФИО1. об установлении за ней статуса залогового кредитора.

Определением от 15.12.2016 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 8 092 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 23.01.2017 принят отказ ФИО1 от заявления о признании требования в размере 8 092 000 руб., как обеспеченного залогом имущества Общества, производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.02.2017 поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 12.04.2017 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ленина Н.Н. просит отменить постановление и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что взысканные апелляционным судом судебные расходы явно несоразмерны сложности дела и объему оказанных услуг; для взыскания судебных расходов стороны, заявившей возражения, необходимо, чтобы имел место вступивший в законную силу судебный акт, которым возражения признаны обоснованными и заявителю в удовлетворении его требования отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и возражал против признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что требование ФИО1 по существу рассмотрено не было, судебный акт по обособленному спору, принятый в пользу ФИО3, отсутствует.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 от требования о признании за ней статуса залогового кредитора и прекращение производства по заявлению не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному последней судебному спору. При этом апелляционный суд, учитывая объем и характер оказанных ФИО3 услуг, счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб. (20 000 руб. – за непосредственное представление интересов в судебных заседаниях, 10 000 руб. – за составление письменных документов).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее – ООО «Ричер», исполнитель) заключили договор от 17.10.2016 на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание в рамках дела о банкротстве Общества в процедуре наблюдения и конкурсного производства при рассмотрении обоснованности заявлений ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 договора от 17.10.2016 стоимость оказываемых услуг за представление интересов по заявленным требованиям ФИО1 составляет 60 000 руб.

В материалы дела представлен счет от 07.12.2016 № 35 на 120 000 руб., из которого усматривается, что за оспаривание требований ФИО1 стоимость услуг составила 60 000 руб.

Платежным поручением от 13.12.2016 № 61 ФИО3 произвел оплату по счету в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику является кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

В абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение, в том числе, мотивы отказа истца от иска.

Производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом ФИО1 от требования; при этом мотивы такого отказа не раскрыты; отказ не заявлен в связи с добровольным исполнением требований.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из участников спора, апелляционный суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 как непосредственного участника настоящего спора судебных расходов.

При этом суд учел объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 30 000 руб., их которых: 20 000 руб. – за представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, 10 000 руб. – за составление письменных документов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев