РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-17776/24-100-129

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН  

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети московский  регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 329 717,67 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании задолженности: 

- 319 654,58 руб. по Государственному контракту от 15.06.2023 № 77700001580071 за период 10.2023 - 11.2023;

- 10 063,09 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.12.2023 по 19.01.2024.;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023. 11.2023 в размере 319 654,58 руб.. начиная с 20.01.2024 по дату фактической оплаты;

Третье лицо, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя третьего лица. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт № 77700001580071 от 15.06.2023.

По Государственному контракту АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 10.2023 - 11.2023 на общую сумму 512 838,81 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 193 184,23 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 319 654,58 руб. за период 10.2023 - 11.2023.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 10 063,09 руб. за период с 01.12.2023 по 19.01.2024 согласно представленному расчету.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что согласно п. 20 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 283, УВД по ЮЗ АО является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований (Федерального бюджета: осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 24 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ, государственные контракты, заключаемые для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 219 БК РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Соответственно, оплата по государственным контрактам получателем бюджетных средств осуществляется по определенной статье расходов бюджетных средств. Это означает, что ответчик в силу своего правового положения лишен какой-либо возможности изыскать денежные средства для оплаты коммунальных платежей, кроме как по условиям, предусмотренным законом.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлялись запросы в ГУ МВД России по г. Москве о необходимости доведения денежных средств для оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Ответчиком направлялся запрос в ГУ МВД России по г. Москве о необходимости доведения дополнительного финансирования для погашения образовавшейся задолженности перед истцом (в том числе за 4 квартал 2023 года) за поставку электрической энергии (BP 247) - Приложение № 1 к настоящему отзыву.

20.11.2023 расходным расписанием № 00145251/138 частично доведены ЛБО по КБК 03020840690071247 на оплату услуг по поставке электрической энергии (Приложение № 5 к настоящему отзыву), в связи с чем, платежным поручением № 11223 от 28.12.2023 частично произведена оплата услуг по поставке электроэнергии за октябрь 2023 года.

Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы возражений ответчика, удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что исполнение денежных обязательств, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных Приложением №5.

В соответствии с п. 2 Приложения №5 контракта Ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным. Однако в нарушении условий заключенного контракта стоимость потребленной электрической энергии за спорный период не была оплачена ответчиком в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имеет возможности производить своевременно расчеты, поскольку государственные контракты, заключенные для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оплачиваются в переделах лимитов бюджетных обязательств, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении с т. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. контракта).

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездное™ и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное обстоятельства, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 319 654 руб. 58 коп. за период 10.2023-11.2023.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 01.12.2023 по 19.01.2024 в размере 10 063 руб. 09 коп. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

 При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит оплате до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН  

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 319 654 (триста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп. за период октябрь, ноябрь 2023, неустойку за период с 01.12.2023 по 19.01.2024 в размере 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) руб. 09 коп., неустойку, начисленную в порядке абз 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023, 11.2023 в размере 319 654 (триста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 58 коп., начиная с 20.01.2024 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева