078/2023-63546(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16799/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью УК "ЦЕФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  12.12.2002)  

о взыскании 43 559 руб. 92 коп., при участии: 

от ответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 20.12.2022 № 1-33/5666,  диплом; после перерыва - ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5664;  

от истца – не явились, извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЦЕФЕЙ» (далее – истец,  ООО УК «ЦЕФЕЙ») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в  лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о  взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса в жилые помещения кв.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16799/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 № 41 в доме 33а по ул. Постышева, в период с марта 2019 по январь 2022 года в размере  43 559 руб. 92 коп.  

 Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении спора в  его отсутствие судом рассмотрено, при отсутствии возражений ответчика,  удовлетворено.  

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на отсутствие: договора на поставку  тепловой энергии с АО «ДГК», договора социального найма на спорное жилое  помещение, договора найма жилого помещения коммерческого использования,  наличие спорного помещения в реестре муниципальной собственности, истечение  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил  следующее.  

АО «ДГК» в марте – июне 2019, октябре –декабре 2019, январе-мае 2020,  октябре – декабре 2020, январе- мае 2021, октябре 2021 – январе 2022 года  осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунальных ресурсов в виде  тепловой энергии и (или) горячей воды в МКД, расположенный в 

<

...>.  

Общая сумма поставленного коммунального ресурса за указанный период  оставила 43 559 руб. 92 коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края 20.06.2022 по делу 

А51-6746/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с общества с  ограниченной ответственностью УК «ЦЕФЕЙ» в пользу Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 43 559 руб. 92 коп.  задолженности за поставленный в период с марта 2019 года по январь 2022 года  коммунальный ресурс в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Оплатив сумму долга, по решению суда, истец обратился в суд с настоящим  иском, полагая, что обращается к администрации с требованием, в порядке регресса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть  вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с  твердыми коммунальными отходами (части 4 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация,  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за  коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения  (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том  числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

При отсутствии прямых договоров между РСО и собственниками помещения в  МКД, плату за коммунальные услуги от собственников МКД получает управляющая  компания.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела: протокола общего собрания № 1  собственников помещений дома № 33а по ул.Постышева г.Владивостока от 22.05.2009,  договора № 4-14/29/09 управления многоквартирным домом от 01.10.2009, судом  установлено, что истец является управляющей организацией МКД.  

Выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского  городского округа от 27.12.2022 № 64940, справкой о лицах, зарегистрированных по  месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) от 02.12.2019,  письмом Управления по учету и распределению жилой площади администрации от  29.12.2022 № 21/52243, отзывом ответчика, подтверждается, что квартира по  ул.Постышева 33а-41 является собственностью муниципального образования  г.Владивосток с 25.03.1992, в спорный период не была заселена, договор найма на  указанное жилое помещение не заключался.  

Ответчик, в установленные законом сроки, поставленную тепловую энергию  за незаселенное жилое помещение не оплатил, ответ на претензию истца не  представил.  

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела   № А51-6746/2022.  

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные  подтверждены, представленными в материалы дела № А51-6746/2022, документами.  

Суд считает, что, с учетом норм действующего жилищного законодательства,  управляющая организация является самостоятельным субъектом ответственности перед  РСО и не может предъявлять в регрессном порядке требования к конечным  

потребителям, так как в отношениях с РСО, даже при отсутствии заключенного  договора, управляющая организация является ответственным лицом. Суд считает, что  истцом неверно квалифицированы рассматриваемые отношения, фактически,  требования истца к ответчику являются требованиями управляющей организации к  собственнику жилого помещения о взыскании задолженности за оказанные услуги по  теплоснабжению помещения, которые были возмещены управляющей организацией  РСО, что подтверждается платежным поручением № 570 от 29.09.2022.  

Суд считает обоснованным довод администрации об истечении срока исковой  давности по требованиям в части.  

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда  у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Оплата за коммунальный ресурс, отпущенный в спорное помещение в марте –  июне 2019, октябре – декабре 2019, январе-мае 2020, октябре – декабре 2020, январе-  мае 2021, октябре 2021 – январе 2022, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, пункта 4.2. договора управления № 417/29/09 от 01.10.2009, подлежала внесению ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Обязанность по оплате за март, апрель, июнь 2019 года должна быть исполнена  до 10.04.2019, до 10.05.2019, до 10.07.2019, соответственно, трехлетний срок исковой  давности по данной задолженности истек 11.07.2022, с учетом претензии от 16.09.2022  – 11.08.2022.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу  30.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям за  март, апрель, июнь 2019. При этом, обстоятельства приостановления или прерывания  течения срока исковой давности судом не установлены.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определениях от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О,  пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким  образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента  начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был  узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного  требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Поскольку, в силу положений ЖК РФ, потребитель, по общему правилу,  производит оплату коммунальных услуг управляющей организации, при управлении  МКД управляющей организацией, последняя должна была ежемесячно осуществлять  надлежащий контроль за поступлением коммунальных платежей от собственника  помещений в установленные кодексом сроки и своевременно обратиться в суд за  взысканием заявленной задолженности.  

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, 

о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в удовлетворении иска.  

Суд считает, что, в данном случае, к спорным правоотношениям подлежит  применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, по обязательствам с  определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения, а не пункт 3 статьи 200 ГК РФ.  

Довод истца о том, что срок исковой давности по спорному требованию  подлежит исчислению с 29.09.2022 (с момента исполнения истцом решения суда),  поскольку данное требование является регрессным, судом отклоняется, как основанный  на неверном толковании норм материального права.  

Исходя из изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит  39 824 руб. 23 коп. – сумма требований за период октябрь – декабрь 2019, январь- май 2020, октябрь – декабрь 2020, январь- май 2021, октябрь 2021 – январь 2022 года;  во взыскании 3 735 руб. 69 коп. (требования за март, апрель, июнь 2019) суд  отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.  

Довод истца о том, что ему не было известно о сумме, предъявленной ко  взысканию АО «ДГК», судом отклоняется, поскольку исполнитель не был лишен  возможности обращения к РСО, получения необходимой информации, уступки долга  РСО, взыскания указанной задолженности с потребителя, с учетом  продолжительности спорного периода, наличия договорных отношений между  

РСО и исполнителем коммунальных услуг. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  УК "ЦЕФЕЙ" (ИНН 

<

***>) 39 824 рубля 23 копейки задолженности,  государственную пошлину по иску на 1 748 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит  выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

 Судья Карандашова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:40:00

 Кому выдана Карандашова Елена Владимировна