АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 12291/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   15 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-193),

приведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,     

рассмотрев в судебном заседании  дело по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск,  

о  взыскании 821 149 руб. 08 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2020), 

от ответчика:  не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 821 149 руб. 08 коп., в том числе  811 812 руб. 00 коп. долга,                  9 336 руб. 14 коп. пени по состоянию на 17.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.   

Истец  в предварительном судебном заседании уточнил требование в части суммы долга и просит взыскать 737 317 руб. 33 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в прядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил,  каких-либо процессуальных ходатайств не поступало.  

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 28.04.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.12.20119  между ООО "МТИ" (Поставщик) и ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (покупатель) заключен договор № 17705596339170001841/1983   (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество,цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим Договором.

По условиям   спецификации  расчеты за поставленный товар производятся Покупателем в . течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 43 от 13.01.2020, № 231 от 20.01.2020  на общую сумму  737 317 руб. 33 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара  не исполнил.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием уплаты долга и  неустойки. 

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность (с учетом уточнения) составляет               737 317 руб. 33 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  737 317 руб. 33 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании    9 336 руб. 14 коп.  пени   по состоянию на 17.04.2020 и далее по день фактической оплаты. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков Покупатель уплачивает Поставщику  пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки: ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 5,5%.

По расчету суда пени  по состоянию на 17.04.2020   составляют 8 558 руб. 13 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

На основании вышеизложенного требование  истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в сумме 8 558 руб. 13 коп. по состоянию на 17.04.2020,  пени с суммы долга 737 317 руб. 13 коп., начиная с 18.04.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей  на день уплаты  неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине   с учетом принятого решения по настоящему делу    относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 490 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями   112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального  казенного предприятия  «Завод имени Я.М. Свердлова», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 875 руб. 46 коп., в том числе 737 317 руб. 33 коп. долга, 8 558 руб. 13 коп. пени по состоянию на 17.04.2020,  пени с суммы долга                   737 317 руб. 13 коп., начиная с 18.04.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей  на день уплаты  неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,  а  также  17 914  руб. 31 коп.   расходов    по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований   отказать.  

Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1 490 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.04.2020 № 2014. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская