ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40409/2024

Дело № А40-26117/24

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой            

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-26117/24-147- 192, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унтекс Родники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Унтекс Родники») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 

21.11.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220823/3289123, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением от 08.05.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключен контракт от 23.11.2022 №UNV2022/044 с фирмой «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция) на поставку хлопчатобумажной пряжи COTTON YARN код ТН ВЭД 5205 12 000 0, ТН ВЭД 5205 13 000 0 на условиях поставки FCA DIYARBAKIR.

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10131010/220823/3289123.

При подаче ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  ТК ЕАЭС):

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст.39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018). 

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. 

В связи с этим обстоятельством, таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 23.08.2023, в котором таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В установленный таможенным органом срок письмом исх. б/№ от 19.10.2023, декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений №б/н от 23.08.2023.  

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 28.10.2023, декларантом, письмом исх. б/№ от 02.11.2023 были даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений. 

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 21.11.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар № №10131010/220823/3289123.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что, в свою очередь, обусловило изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена. 

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Унтекс Родники» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38-45, 313, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования. 

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Унтекс Родники» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара. 

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило комплект документов и сведений (графа 44 спорной ДТ), предусмотренных таможенным законодательством, в том числе: Контракт № UNV 22022/044 от 23.11.2022 между декларантом и компанией «UNVER TEKS TIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD .STI.» (Турция); Дополнительные соглашения к указанному контракту от 24.04.2023; Дополнительные соглашения к указанному контракту от 01.08.2023; Инвойс № 2023-595 от 07.08.2023 года; CMR (товарная накладная); Ведомость банковского контроля; Таможенная декларация; Экспортная декларация; Заявка экспедитору; Сертификат о происхождении; Упаковочный лист.

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что стоимость ввезенных Обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных ООО «Унтекс Родники» по другому контракту.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможней не доказана недостоверность сведений о цене товаров, заявленных Обществом. 

В качестве источника ценовой информации по идентичным или однородным товарам таможней была использована ДТ № 10131010/021222/3520886, которая относится к контракту № UNV2022/016 от 15.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что между декларантом и компанией заключено два контракта: № UNV2022/016 от 15.03.2022 стоимость товара по которому составляла 4,00 долл. США, и контракт № UNV2022/044 от 23.11.2023 по спорной ДТ. Условия оплаты по данным контрактам различные, что повлияло на стоимость товара. Оба контракта имеются у таможенного органа.

Ценовая информация использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретным условиями осуществленной заявителем сделки, условия ввоза по двум контрактам не являются сопоставимыми.

Отличие стоимости товаров в ДТ № 10131010/220823/3289123 от стоимости товаров в ДТ № 10131010/021222/3520886, на которую ссылается таможенный орган, обусловлено исключительно разницей в условиях оплаты по двум контрактам: 100 процентная предоплата по спорному контракту и 100 % постоплата по контракту № UNV2022/016 от 15.03.2022. Взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на стоимость товара.

По спорной декларации товар ввозился по цене 3,30 долларов США. Вместе с тем, у таможенного органа на момент ввоза товара по спорной ДТ имелась информация относительно таможенной стоимости задекларированного Обществом идентичного товара по цене 3,30 долларов США, что подтверждалось представленными Обществом декларациями ранее завезенных товаров. 

Суд первой инстанции правомерно заключил, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен был учесть кроме всего прочего: дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров. 

Таким образом, вывод таможни о расхождениях сведений является необоснованным.

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Кроме того, на запрос таможни от 23.08.2023, заявитель письмом исх. б/№ от 19.10.2023 предоставил все запрашиваемые дополнительные документы и пояснил, что прайс-лист предоставить не может ввиду его отсутствия. Цены на товары согласовываются продавцом с покупателем в дополнительном соглашении.

Относительно довода таможни по вопросу подтверждения транспортных расходов, в том числе информации о вознаграждении экспедитора, судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание декларантом были предоставлены: копия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № RT-00063 от 12.04.2023; платежное поручение № 3461 от 01.09.2023; счет на оплату № 2582 от 10.08.2023; Заявка экспедитору № 7 к Договору № RT-00063 от 12.04.2023.

Заявителем представлена копия письма ООО «ТЭК Азия Транс» от 01.11.2023 о том, что в сумму оказанных услуг по перевозке груза входят вознаграждение Экспедитора, и что сумма такого вознаграждения является коммерческой тайной. 

Кроме того, в данном письме есть ссылка на номера счетов по оплате. Указаны счета №№2705 от 22.08.2023 и счет № 2582 от 10.08.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в счете №2582 от 10.08.2023 указана заявка №5, что это является технической ошибкой.

Кроме того, в счете на оплату указан номер транспортного средства (ТС): 47AAJ039-47ABZ092. Этот же номер ТС указан и в графе № 18 спорной декларации № ДТ 10131010/220823/3289123.

В выставленном счете №2582 от 10.08.2023 указаны две суммы: 2 400 долларов США - транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке груза, маршрут Diyarbakir, Turkey-граница РФ; 2 000 долларов США - транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке груза, маршрут: граница РФ-г Родники, РФ.

В таможенную стоимость включается стоимость перевозки до границы РФ, т.е. сумма 2 400 долларов США. Но оплата по выставленному счету производится полностью в размере 4 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, как по маршруту до границы РФ, так и маршрут до места назначения на территории РФ. В платежном поручении имеется ссылка на № счета 2582 от 10.08.2023, но ошибочно указано, что оплата только до границы РФ.

Именно поэтому сумма уплаченная по счету намного выше чем сумма в размере 2 400 долларов США.

Таким образом, заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни. 

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган  в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Унтекс Родники»  в установленном законом порядке и сроки. 

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-26117/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1