АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-22719/2023

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), третье лицо - акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 01.08.2023 №54004/23/806274,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 20.10.2023, паспорт,

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 01.08.2023 №54004/23/806274.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МКС-Новосибирск".

ОСП СПИ ФИО1 в удовлетворении требований просит отказать, считает, что ООО Управляющая компания «Доверие» не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым постановлением прав (интересов) должника.

Третье лицо в своем отзыве указало, что исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Задолженность рассчитана верно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19883/2021 от 15.03.2022 года, принято решение: «Обязать ООО Управляющая компания «Доверие» передать АО «МКС-Новосибирск» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №99 по ул. Советская в г.Новосибирске по акту приема-передачи». Взыскать с ООО Управляющая компания «Доверие» в пользу АО «МКС-Новосибирск» 3000 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом десятидневного срока для передачи документации, до его полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №139173/23/54004-ИП, предмет исполнения: «взыскать с ООО Управляющая компания «Доверие» в пользу АО «МКС-Новосибирск» 3000 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом десятидневного срока для передачи документации, до его полного исполнения, 6 000 рубей расходов по оплате государственной пошлины».

01.08.2023 в Отделение судебных приставов по Калининскому району поступило заявление от АО «МКС-Новосибирск» о том, что ООО Управляющая компания «Доверие» решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19883/2021 от 15.03.2022 года, в части передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом №99 по ул. Советская в г.Новосибирске не исполняет. Кроме того, в заявлении было указано о взыскании судебной неустойки за период с 21.06.2022 по 01.08.2023г., с ООО Управляющая компания «Доверие» (согласно приложенного расчета, сумма неустойки составила 1221000,00руб.)

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Задолженность по периодическим платежам за период с 21.06.2022г. по 01.08.2023г. Составила 1 221 000 руб.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калинискому району г.Новосибирска совершались все необходимые исполнительные действия, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Е.А. Нахимович

Судья

Е.А. Нахимович