﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Дело №

А56-34378/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» Кутеповой А.А. (доверенность от  28.01.2020), от гражданина Власова А.В. представителя Номоконовой К.О. (доверенность от 16.09.2019), а также граждан Абрамова В.Б. (паспорт), Грекова Н.С. (паспорт), Жиляевой М.А. (паспорт), 

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-34378/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее – Общество). 

Определением от 14.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

Решением от 17.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Ю.А. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом», адрес: 195271, город Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее – Компания), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грековой Натальи Сергеевны, Власова Андрея Вячеславовича, Абрамова Владимира Борисовича, Тряпкиной Виктории Викторовны. 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 принят отказ заявителя от требований к Тряпкиной В.В., изменен процессуальный статус данного лица с ответчика на третье лицо. Указанное определение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019. 

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абрамова В.Б., Власова А.В. В остальной части требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение от 07.05.2019 отменено в части  привлечения Абрамова В.Б., Власова А.В. к субсидиарной ответственности, в данной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что необходимые лицензии у должника имелись. По мнению подателя жалобы, им доказано, что денежные средства собственников жилых помещений поступали на счета должника и регулярно списывались на счета организаций, которые, как полагает Компания, являлись фирмами-однодневками. Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда о наличии дебиторской задолженности населения не подтверждены материалами дела о банкротстве. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о безубыточности совершенных руководителями должника Абрамовым В.Б. и Власовым А.В. в период 2013-2015 сделок на общую сумму 97 350 558 руб. в пользу третьих лиц. 

В отзывах на кассационную жалобу Абрамов В.Б. и Власов А.В. просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020, представитель Компании и Жиляева М.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а граждане Власов А.В., Абрамов В.Б., Греков Н.С. возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

 Определением от 07.02.2020, Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы.  

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Абрамов В.Б. в период с 12.01.2011 по 23.03.2015 являлся единственным участником Общества, а в период с 2011 по 08.10.2013 – его генеральным директором. 

Грекова Н.С. является единственным участником должника с 18.05.2015 по настоящее время. 

Власов А.В. являлся генеральным директором должника с 08.10.2013 по 27.06.2016. 

Тяпкина В.В. являлась генеральным директором должника  с 27.06.2016 по 17.05.2017. 

По состоянию на 25.04.2015 в управлении должника находилось 25 многоквартирных домов общей площадью 296 511,1 кв. м и по состоянию на 01.09.2015 в управлении должника находилось уже лишь 3 многоквартирных дома общей площадью 70 000 кв. м. Жители 22-х многоквартирных домов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на общих собраниях выбрали иной способ управления.

В арбитражный суд 05.07.2017 поступило заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грековой Н.С., Власова А.В., Абрамова В.Б., Тряпкиной В.В.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 принят отказ заявителя от требований к Тряпкиной В.В., изменен процессуальный статус данного лица с ответчика на третье лицо. Указанное определение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор указал, что в период с 2013 по 2015 годы на счета должника поступили значительные денежные средства, являвшиеся коммунальными платежами населения, которые были направлены руководством должника не в ресурсоснабжающие организации, а перечислены по подрядным договорам организациям, которые кредитор считает фирмами-однодневками, фактически не выполнявшими работы. 

Определением от 07.05.2019 суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Абрамова В.Б. и  Власова А.В. В остальной части требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 23.08.2019 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано,  поскольку не доказан факт совершения ответчиками в спорный период платежей в пользу фирм-однодневок, повлекших значительное увеличение дебиторской задолженности без надлежащего встречного исполнения и причинение убытков должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми  Компания заявляет о привлечении Абрамова В.Б. к субсидиарной ответственности, а именно совершение сделок с сомнительными фирмами и перечисление им денежных средств при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2015 годы на счета Общества поступили денежные средства населения, являвшиеся коммунальными платежами. Данные средства  в объеме значительно большем, чем задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, были перечислены на счета иных коммерческих организаций, являвшихся «фирмами-однодневками».

Кредитором представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 28 фирм, с которыми Общество заключало подрядные договоры. Из данных выписок следует, что 12 фирм прекратили свою деятельность в короткий период (примерно 3 месяца)  после получения крупного платежа от Общества. По некоторым фирмам налоговым органом установлено, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

Абрамовым В.Б. не представлено доказательств необходимости проведения столь дорогостоящих ремонтных работ и обоснования выбора контрагентов. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документального подтверждения оснований перечисления в период с января 2013 по июнь 2015 за подрядные работы 97 350 558 000 руб. при наличии задолженности  перед ресурсоснабжающими организациями на сумму более 101 000 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежей населения за коммунальные услуги и судебных актов об их взыскании. 

Поскольку Абрамовым В.Б. не опровергнута презумпция доведения Общества до банкротства в результате совершения вышеназванных сделок, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Вывод апелляционного суда о том, что причиной банкротства Общества является решение государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не выдавать Обществу лицензию на право управления многоквартирными домами, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части первой статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и  этим судом правильно применены нормы права, определение суда первой инстанции от 07.05.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-34378/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко