ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240598/2018

23 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 97-07-123 от 22.05.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа 

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Администрации Коломенского городского округа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №82712458 от 04.03.2016, от 31.07.2018 в размере 81 013 руб. 66 коп., неустойки в размере 78 687 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены,  с Администрации в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 81 013 руб. 66 коп., законная неустойка в размере 78 687руб. 26 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 882 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Администрация своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергосбытовой организации и ответчиком в качестве потребителя были заключены муниципальные контракты №82712458 от 04.03.2016, от 31.07.2018, по условиям которых энергосбытовая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период декабрь 2016 года, апрель - июнь 2018 года поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 627 374 руб. 68 коп.,  которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 78 687 руб. 26 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. 

Отклоняя довод ответчика об оплате поставленной электрической энергии в декабре 2016 года со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел №А41-20126/2016, А41-48142/2017, суд апелляционной инстанции указал, что в вышеуказанных делах установлено исполнение обязательств по иным контактам и за иной период.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном взыскании задолженности за период, предшествующий действию контракта №82712458 от 31.07.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-240598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников