АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4767/2016

г. Краснодар

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6380000 рублей и пени в размере 7815500 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 20591676 рублей 91 копейка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2019 №54;

от ответчика ООО «НПО «Турбулентность-ДОН»: ФИО2 по доверенности 04.02.2020 №15

от ответчика по встречному иску МУП «Водоканал» ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 №407;

от третьего лица: не явились, уведомлены,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН» (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6380000 рублей и пени в размере 7815500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 20591676 рублей 91 копейка.

Определением от 08 апреля 2016 года, суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением от 26 июля 2016 года, производство по делу было приостановлено ввиду удовлетворения ходатайства сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертизы, в связи с чем, суд своим определением от 04 сентября 2017 года, возобновил производство по делу. 

Определением от 15 ноября 2017 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи, и муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Определением от 18 декабря 2017 года, суд определил считать соответчиком по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 20591676 рублей 91 копейка - муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Определением от 24 мая 2018 года, суд приостановил производство по делу №А32-4767/2016 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А32-22591/2016.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А32-22591/2016, суд, протокольным определением от 16 апреля 2019 года, возобновил производство по делу. 

Определением от 03 июня 2019 года, суд, удовлетворив ходатайство ответчика (истца по встречному иску), исключил муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» из числа ответчиков по встречному иску и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29 августа 2019 года в качестве соответчика по встречному иску, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании, открытом 06 июля 2020 года уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об уточнении встречных исковых требований, 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил указанные ходатайства и с учетом последнего уточнения рассматривает следующие встречные исковые требования ОО НПО «Турбулентность-ДОН»:

- признать выполненными работы, произведенные ООО НПО «Турбулентность-ДОН» и подтвержденные заключением экспертизы, на общую сумму 19676714 рублей 12 копеек.

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу ООО НПО «Турбулентность-ДОН» сумму 13676714 рублей 12 копеек за фактически выполненные работы.

- признать выплаченный ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО НПО «Турбулентность-ДОН» аванс в сумме 6380000 рублей, как часть оплаты за выполненные работы.

По основным исковым требованиям ООО «Сочиводоканал»:

- отказать ООО «Сочиводоканал» во взыскании с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» 6380000 рублей уплаченного аванса;

- отказать ООО «Сочиводоканал» во взыскании неустойки, либо уменьшить неустойку до 30000 рублей.

На неоднократные предложения суда уточнить ответчика по встречному иску истец по встречному иску ответил отказом.

МУП города Сочи «Водоканал» встречные исковые требования не признал в полном объеме, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – администрация муниципального образования города Сочи позицию МУП города Сочи «Водоканал» поддержала в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 06 июля 2020 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13 июля 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, 30.04.2015 г. между ООО «Сочиводоканал» (далее - «Истец») и ООО «НПО «Турбулентность-Дон» (далее - «Ответчик») подписан договор оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 (далее - Договор).

Предметом указанного договора является комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, поставке, установке, монтажу общедомовых узлов учета холодного водоснабжения, проведение пуско-наладочных работ, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, адресным перечнем, графиком выполнения работ, являющихся приложениями к Договору.

Максимальная ориентировочная стоимость работ по договору составляет 31900000 рублей. Конкретная стоимость работ по установке (монтажу) каждого отдельного узла учета определяется по проектно-сметной документации, являющейся приложениями к настоящему договору. 

По условиям договора (абз.2 п.7.1) после выполнения этапа проектирования узлов учета Ответчик принял на себя обязанность по сдаче готовых проектов на согласование Истцу. 

По итогам согласования проектов узлов учета, стороны окончательно согласовывают адресный перечень, спецификацию на поставляемое оборудование и стоимость работ по установке приборов учета.

Согласно разделу 2 договора начало работ по договору определено моментом заключения договора, т.е. 30.04.2015г., дата завершения производства работ по договору-30.12.2015г.

По условиям договора Исполнитель обязан в том числе:

- оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, адресным перечнем, графиком выполнения работ (п. 1.1).

- выполнять работы в срок, установленный графиком и техническим задание (п.5.2.1 и п.5.2.12);

- сдать результат работ Истцу по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме (п.5.2.1);

- произвести пусконаладочные работы установленных узлов учета непосредственно сразу после монтажа (настройка вычислителей, расключение приборов, подключение и фазировка электрических проводок, определение готовности смежных систем (электроснабжения), проверка функционирования работы прибора учета и индикации, датчиков, проверка статических и динамических данных расхода (проверка на «0»)) (п.5.2.10);

- обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока (5 лет) (п.5.2.11);

- оформить 3-х сторонние (с участием заказчика и уполномоченного представителя собственников МКД акты допуска узлов учета в эксплуатацию и передачи узлов учета в состав общего имущества собственников МКД (п.5.3);

- провести все необходимые мероприятия и переговоры с организацией или лицом, ответственными за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД для получения доступа к местам установки узла учета (п.5.4);

- согласовать с организацией или лицом, ответственными за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД дату и время установки узла учета в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4) (п.5.5.);

- получить официальный документ - протокол собрания собственников, которым делегированы полномочия ответственному лицу (в соответствии с требованиями ЖК РФ) принять узлы учета в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и эксплуатацию (п.5.6);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения обязательств, предусмотренных п.6.4. договора, передать узлы учета по акту приема передачи узла учета в состав общего имущества собственников помещений МКД на обслуживание организации или лицу, ответственным за содержание МКД, либо уполномоченному представителю собственников МКД (п.5.7).

Разделом 6 договора установлен следующий порядок сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора Исполнитель сообщает о готовности к приемке по каждому узлу учета по настоящему договору не позднее 1 рабочего дня со дня завершения работ (отдельного этапа работ) путем вручения Заказчику и полномочному представителю собственников МКД нарочным письма-уведомления с приложением всех необходимых отчетных документов, предусмотренных законодательством Договором. 

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика по передаче Истцу результата работ и по предоставлению в течение 3 рабочих дней со дня оформления акта допуска узла учета следующих документов (по акту):

а) паспорта на средства измерения, входящие в его состав;

б) сертификаты на оборудование узла учета;

в) проект узла учета;

г) акт допуска узла учета в эксплуатацию;

д) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

е) акт выполненных работ на проектные работы с указанием всех обязательных реквизитов, согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г;

ж) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

з) подписанный сторонами по договору, а также организацией или лицом, ответственными за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД акт приема передачи узла учета в состав общего имущества собственников помещений МКД на обслуживание организации или лицу, ответственными за содержание МКД либо уполномоченному представителю собственников МКД.

При этом договором (п.6.2) предусмотрено, что Истец в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала письма-уведомления, указанного в пункте 6.1. настоящего Договора, со всеми необходимыми документами и приложениями, при отсутствии замечаний обязан принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов выполненных работ на проектные работы по каждому узлу отдельно, либо при наличии замечаний предоставить мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Таким образом, согласно договору, обязательными условиями сдачи-приемки выполненных работ является направление Ответчиком письма-уведомления и полного комплекта документов, указанных в п. 6.4.

За весь период действия договора (с 30.04.2015 г. по 30.12.2015 г.) Ответчиком не направлялись в адрес Истца письма-уведомления о готовности к приемке работ и предусмотренный в п.6.4. договора пакет документов в полном объеме ни по одному узлу учета.

Несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность Истца по оплате аванса, в результате переговоров сторон по договору, Истец осуществил его оплату 17.06.2015 г., 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. на общую сумму 6380000,01 руб., равными частями по 2126666,67 руб. каждый.

При этом Ответчиком по состоянию на дату окончания срока выполнения работ 30.12.2015г. не выполнены обязательства по договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работы по договору Ответчиком на дату окончания производства работ по договору не выполнены, у последнего отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в качестве авансового платежа в сумме 6380000 рублей 01 копейка.

30.12.2015 г. в адрес Ответчика направлено письмо о невыполнении в срок Ответчиком работ по договору и требованием вернуть перечисленный аванс на расчетный счет Истца в течение 10 дней с момента получения уведомления. Однако, до 30.01.2016г. денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Согласно п. 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и условиями договора.

Пункт 10.2 устанавливает, что при нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, он выплачивает Истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, оплаченные ООО «Сочиводоканал» в качестве аванса и Ответчиком не выполнены работы по договору (за которые данный аванс был оплачен) Истец произвел расчет пени за период с 01.06.2015 г. по 31.01.2016 г.

По состоянию на 31.01.2016г. размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 7815500 рублей.

Требование истца от 30.12.2015 г. № 01.5/10075 о возврате авансовых платежей и оплате пени по договору ответчик добровольно не удовлетворил, данное требование осталось без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям исковые требования не признал, заявил встречные требования  по следующим основаниям.

Между ООО «Сочиводоканал» и ООО НПО «Турбулентность-ДОН» заключен  договор №131 от 30 апреля 2015 года оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета.

Согласно п. 2.1 Договора начала производства работ по настоящему договору - с момента заключения договора. 

В соответствии с п. 12.7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в полном объеме.

Дата подписания указана в договоре 30 апреля 2015 года.

Согласно п.2.3 Договора сроки выполнения работ по установке узлов учета указывается в Графике выполнения работ (Приложение №4), с указанием адреса установки. Кроме того, в приложении №4 график работ не содержит адресный перечень объектов по месяцам.

Согласно прилагаемому графику выполнения работ (приложение №4 к договору) в графике указано начало выполнения работ с марта 2015 г., но согласно п.2.1. Договора начало работ по настоящему договору с даты подписания т.е. с 30 апреля 2015 года. Таким образом, срок работ не соответствует начальной дате по условиям договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО НПО «Турбулентность-ДОН» выполнило условия договора согласно адресному перечню -220 адресов.

С целью определения технической возможности установки приборов, ООО НПО «Турбулентность-ДОН» были проведены подготовительные работы по обследованию объектов по адресам согласно адресному перечню - 220 адресов.

В результате обследования ООО НПО «Турбулентость-ДОН» было установлено, что по адресам на 127 объектов, указанных в приложении №3 нет технической возможности во исполнения п. 1.4. осуществить установку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, о чем ООО НПО «Турбулентость-ДОН» уведомило ООО «Сочиводоканал» письмами (исх.№1347 от 09.12.2015 г. (вх.18218 от 14.12.2016 г.); 1044 от 26.09.2015 г. (вх.16192 от 26.10.2015 г.) исх.1043 от 26.10.2015 г. (вх.16190 от 26.10.2015 г.); 1009 от 20.10.2015 г. (вх.15666 от 20.10.2015 г.); исх. №2 от 13.10.2015 г., исх. №4 от 14.10.2015 г., исх. № 09.10.2015 г., исх. № 2 от 13.10.2015 г., исх. № 2 13.10.2015г., исх. №12 от 12.10.2015 г., от 13.10.2015 г., исх.№13 от 12.10.2015 г., исх.№4 от 14.10.2015г.).

ООО «Сочиводоканал» исключило из приложения № 3 часть адресов и включило пятью дополнительными списками 226 новых адресов (письмами исх. №07.2/8200 от 02.11.2015 г., исх.07.2/8399 от 09.11.2015 г., по электронной почте от ФИО4 от 19.11.2015 г., от 01.12.2015 г., от 10.12.2015 г.). 

В связи с чем, ООО НПО «Турбулентость-ДОН» было проведено обследование объектов с учетом указанных в приложении №3 и дополнительных адресов - 451 адрес.

Из адресов согласно приложению № 3 к договору на 220 адресов, имеют техническую возможность установки узлов учета только 93 адреса, из дополнительного представленного списка ООО «Сочиводоканал» на 226 адресов имеют техническую возможность установки узла учета только 48 адресов.

ООО НПО «Турбулентность-ДОН» выполнило работу по договору по 141 адресу.

Согласно п. 5.1.2 ООО НПО «Турбулентость-ДОН» вправе  было приостанавливать работы по настоящему договору в случае возникновения обстоятельств, препятствующих производству работ, независящих от исполнителя. 

Таким образом, ООО НПО «Турбулентость-ДОН» не нарушало сроки сдачи работ по графику. Кроме того, доводы ООО «Сочиводолканал» несостоятельны, поскольку в графике выполнения работ не указан адресный перечень.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО НПО «Турбулентость-ДОН» был выполнен дополнительный объем работ, который между сторонами был согласован, о чем свидетельствуют письма ООО «Сочиводоканал» о замене адресов.

В соответствии с приложением №1 к договору «Техническое задание на организацию монтажа общедомовых приборов учета расхода холодной воды» ООО НПО «Турбулентость-ДОН» должно было выполнить согласно техническим условиям, предоставленных  ООО «Сочиводоканал».

В нарушении условий договора (приложения №1) ООО «Сочиводоканал» не предоставил технические условия ООО НПО «Турбулентость-ДОН», о чем свидетельствуют письма исх.027 от 02.06.2015 г., исх.610 от 07.07.2015 г., исх.0635 от 14.07.2015 г., исх. 0695 от 31.07.2015 г.

Согласно п. 6.1. договора ООО НПО «Турбулентость-ДОН» сообщило письмами о готовности объектов по 141 адресу (93 по основному приложению адресов и 48 по дополнительным спискам), по актам с прилагаемыми документами.

Во исполнения условий договора п. 5.3., п., 5.4, п. 5.5, п. 5.6 ООО НПО «Турбулентость-ДОН» оформило (с участием заказчика и уполномоченного представителя собственником МКД) акты допуска узлов учета в эксплуатацию, ООО «Сочиводоканал» отказался подписывать акты по адресам, и каких либо письменных замечаний не направил в адрес ООО НПО «Турбулентность-ДОН».

Представители собственников многоквартирных домов, подписав акты, подтверждают, что они не имеют претензий по выполненным работам.

На основании п.6.2 Договора ООО «Сочиводоканал» обязан был в течении 10 рабочих дней с момента получения оригинала письма - уведомления, указанного в п. 6.1., при отсутствии замечаний, принять работы путем подписания актов КС-2, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ. 

ООО «Сочиводоканал» не предоставил ООО НПО «Турбулентность-ДОН» мотивированного отказа по каждому объекту. 

Следовательно, согласно п. 6.3. работы считаются принятыми ООО «Сочиводоканал» с даты направления Заказчику извещения. 

ООО НПО «Турбулентность-ДОН» направило в ООО «Сочиводоканал» до даты расторжения договора КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ и затрат на 137 адресов.

Стоимость фактически выполненных работ ООО НПО «Турбулентность - ДОН» до даты получения уведомления ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора от 30.12.2015 г., согласно первоначальному расчету истца по встречному иску, составляла 20591676,91 руб. 

В последствии, с учетом результата проведенной судебной экспертизы, истец по встречному иску уточнил стоимость фактически выполненных работ до 19676714 рублей 12 копеек.

Ответчик исполнил свои обязательства до даты получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку МУП города Сочи «Водоканал» стал ресурсоснабжающей организацией в августе 2017 года, истец по встречному иску полагает, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ должна быть возложена именно на него, в связи с чем, заявил соответствующее ходатайство о замене ответчика по встречному иску на МУП г. Сочи «Водоканал».

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик по встречному исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» встречное исковое заявление не признал по следующим основаниям.

30.04.2015 г. между ООО «Сочиводоканал» (далее - «Истец», либо «Ответчик по встречному исковому заявлению») и ООО «НПО «Турбулентность-Дон» (далее - «Ответчик», либо «Истец по встречному исковому заявлению») подписан договор оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 (далее-Договор).

Договор прекратил свое действие с 10.03.2016 г. в связи с отказом ООО «Сочиводоканал» от исполнения своих обязательств, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, письмом от 10.03.2016г. № 023/1709. Данной позиции придерживается и ООО «НПО «Турбулентность-Дон», указывая на это в дополнении к встречному исковому заявлению с уточнением встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. по делу № А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 г. № П/104-07, заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» - расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017г. указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим 31.08.2017 г. Главой города Сочи ФИО5 вынесено постановление № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал». В тот же день указанное муниципальное имущество передано Предприятию по акту приема-передачи.

Таким образом, 31.08.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 г. по делу № АЗ2-22591/2016 фактически исполнено.

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017г. № 1590 в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014г. № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, в соответствии с которыми МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением № 1 к постановлению администрации города Сочи от 21.09.2017г. № 1590 (в т.ч. на территории ранее установленной для ООО «Сочиводоканал»).

МУП города Сочи «Водоканал» не является правопреемником ООО «Сочиводоканал» по договору оказания услуг по проектированию и установке монтажу узлов учета № 131 от 30.04.2015 г.

Согласно Федеральному Закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закон об энергосбережении), обязанность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ) изначально была возложена на собственников помещений в МКД. Так, согласно п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении в срок до 01 июля 2012 года собственники помещений в МКД обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ОДПУ входит в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем (в нашем случае холодного водоснабжения) и является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответственность за содержание и эксплуатацию ОДПУ лежит на собственниках в МКД, либо управляющей компании с которой заключен договор на управление, либо ТСЖ.

В эксплуатацию ОДПУ входят осмотр, техническое обслуживание, поверка.

Данные работы должны быть заложены в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества (пп. «к» п. 11 Правил содержания). В случае если ОДПУ установлен с автоматизированной системой снятия показаний, то обслуживание такой системы осуществляется за счет РСО

Установка ОДПУ является увеличением структуры общего имущества МКД и относится к работам по капитальному ремонту (пп. «б» ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ»).

С учетом изложеных норм Закона об энергосбережении (в редакции от 01.01.2015, действующей на момент заключения договора № 131 от 30 апреля 2015 года) обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в редакции от 01.01.2015, действующей на момент заключения договора № 131 от 30 апреля 2015 года) возникла именно у ООО «Сочиводоканал», в связи с чем 30.04.2015г. между ООО «Сочиводоканал» и ООО «НПО «Турбулентность-Дон» заключен договор оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131.

В соответствии с предметом указанного Договора ООО «НПО «Турбулентность-Дон» обязано было выполнить комплекс работ по проектированию и установке (монтажу) узлов учета, а ООО «Сочиводоканал», в свою очередь, обязано было принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в редакции от 01.01.2015, действующей на момент заключения договора № 131 от 30 апреля 2015 года) именно ООО «Сочиводоканал» имеет законное основание требовать с лиц, не исполнивших обязанности по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, компенсации расходов на установку этих приборов учета.

С учетом изложенного, довод ООО «НПО «Турбулентность-Дон» изложенный в дополнении к встречному исковому заявлению (во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года) о том, что именно МУП города Сочи «Водоканал», как организация, являющаяся в настоящее время ресурсоснабжающей организацией, имеет законное право требовать с собственников помещений в многоквартирных домах, не исполнивших в установленный срок обязанностей про установке приборов учета, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, является необоснованным.

Также в вышеназванном дополнении к встречному исковому заявлению, ООО «НПО «Турбулентность-Дон», указывает на то, что МУП города Сочи «Водоканал» в соответствии с пунктами 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет законное право требовать с граждан расходы по установке приборов учета холодной воды, равными долями в течение пяти лет с даты их установки. 

Данный довод ООО «НПО «Турбулентность-Дон» также является необоснованным, так как у МУП города Сочи «Водоканал» отсутствуют законные основания по требованию с граждан (собственников помещений в многоквартирных домах) затрат в полном объеме по установке общедомовых приборов учета. 

Данная позиция МУП города Сочи «Водоканал» находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912.

В соответствии с договором оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 от 30 апреля 2015 года, приборы учета холодной воды ООО «НПО «Турбулентность-Дон» устанавливались в период с 2015 года по первый квартал 2016 года. Следовательно, с учетом пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912, законным является предъявление собственникам помещений в многоквартирных домах требований по компенсации затрат на установку общедомовых приборов учета холодной воды лишь в части, за оставшийся период времени до истечения 5 лет с момента установки приборов учета, рассчитанного в соответствии с пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Следует также учесть что ООО «Сочиводоканал» и ООО «НПО «Турбулентность-ДОН» был нарушении порядок установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Согласно пункта 10 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 07 апреля 2010 г. № 149 (далее -Приказ 149) ресурсоснабжающая организация (РСО) производит осмотр объекта на предмет проверки наличия технической возможности установки ОДПУ (п. 10 Приказа № 149) и при наличии технической возможности не позднее 15 дней с даты осмотра РСО направляет заказчику (УК, ТСЖ) проект договора (п. 11 Приказа № 149). Заказчик после получения от РСО проекта договора подписывает его и не позднее 15 рабочих дней со дня получения проекта направляет подписанный экземпляр РСО. Указанный выше договор является публичным (п. 3 Правил № 149).

Следует также отметить, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными». Иными словами, РСО, установив в МКД общедомовой прибор учета, должен направить в адрес УК (ТСЖ) подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи работ, а УК (ТСЖ) обязаны данный акт подписать или направить в ответ мотивированный отказ. Срок ввода ОДПУ в эксплуатацию установлен п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении «приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию».

Порядок ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию законодательно закреплен в п. 2 ст. 20 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 34-46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее - Правила 776).

В соответствии с пунктом 46 Правил 776, в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 настоящих Правил. 

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

Положения пункта 46 Правил 776 ООО «Сочиводоканал» не были соблюдены, а следовательно приборы учета не были введены в эксплуатацию, не были допущены к эксплуатации в установленном порядке.

В соответствии с п. 42 Правил 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы). Акты допуска узла учета к эксплуатации в соответствии с п. 42 Правил 776 не оформлялись.

С учетом изложенного как у ООО «Сочиводоканал» так и МУП г. Сочи «Водоканал» отсутствовало право производить начисление платы за оказанные услуги по холодному водоснабжению, по приборам учета, установленных ООО «НПО «Турбулентность-ДОН».

МУП г. Сочи «Водоканал» не производило начисление платы Абонентам за оказанные услуги по холодном водоснабжению, по приборам учета, установленных ООО «НПО «Турбулентность-ДОН».

В настоящее время истек срок межповерочного интервала (2 года) поверки приборов учета, установленных ООО «НПО «Турбулентность-ДОН», в связи с чем, в соответствии с п. 49 Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Согласно п. 9 Правил 776 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (Далее - Правила 491) в состав общего имущества включаются коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды.

Согласно п. 8 Правил 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, установленные приборы учета холодной воды, должны были перейти в собственность собственников помещений многоквартирных домов, в которых ООО «НПО «Турбулентность-ДОН» производило соответствующую установку приборов учета, а не МУП г. Сочи «Водоканал» как указывает ООО «НПО «Турбулентность-ДОН».

Таким образом, довод ООО «НПО «Турбулентность-ДОН» о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» получило неосновательное обогащение является необоснованным.

НПО «Турбулентность-ДОН» не предоставлен расчет предъявляемых к МУП г. Сочи «Водоканал» требований в размере 13296714,11 руб., с указанием объема работ, а также адресов, по которым устанавливались приборов учета в рамках договора оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 от 30.04.2015г., за которые, по мнению НПО «Турбулентность-ДОН», обязанность по оплате возникла у МУП г. Сочи «Водоканал».

Заслушав доводы представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закон об энергосбережении), 30.04.2015г. между ООО «Сочиводоканал» (далее - «Истец») и ООО «НПО «Турбулентность-Дон» (далее - «Ответчик») подписан договор оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 (далее -Договор).

Предметом указанного договора является комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, поставке, установке, монтажу общедомовых узлов учета холодного водоснабжения, проведение пуско-наладочных работ, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, адресным перечнем, графиком выполнения работ, являющихся приложениями к Договору.

Максимальная ориентировочная стоимость работ по договору составляет 31900000 рублей. Конкретная стоимость работ по установке (монтажу) каждого отдельного узла учета определяется по проектно-сметной документации, являющейся приложениями к настоящему договору. 

По условиям договора (абз.2 п.7.1) после выполнения этапа проектирования узлов учета Ответчик принял на себя обязанность по сдаче готовых проектов на согласование Истцу. 

По итогам согласования проектов узлов учета, стороны окончательно согласовывают адресный перечень, спецификацию на поставляемое оборудование и стоимость работ по установке приборов учета.

Согласно разделу 2 договора начало работ по договору определено моментом заключения договора, т.е. 30.04.2015г., дата завершения производства работ по договору-30.12.2015г.

Согласно п.2.3 Договора сроки выполнения работ по установке узлов учета указывается в Графике выполнения работ (Приложение №4), с указанием адреса установки. Кроме того, в приложении №4 график работ не содержит адресный перечень объектов по месяцам.

Согласно прилагаемому графику выполнения работ (приложение №4 к договору) в графике указано начало выполнения работ с марта 2015 г., но согласно п.2.1. Договора начало работ по настоящему договору с даты подписания т.е. с 30 апреля 2015 года. 

Таким образом, срок работ не соответствует начальной дате по условиям договора.

Фактически, в связи с поздним подписанием истцом по первоначальному иску договора, учитывая, что графиком выполнения работ и техническим заданием предусмотрен 10 месячный период выполнения работ, руководствуясь принципом равноправия сторон в гражданском обороте, суд пришел к выводу, что ввиду изменения первоначальной даты подписания договора от планируемой, дата окончания срока выполнения работ продлилась до 29.02.2016, в противном случае, Подрядчик будет поставлен в заведомо неравноправную ситуацию, когда период выполнения работ поставлен в зависимость от произвольного волеизъявления Заказчика.

По условиям договора Исполнитель обязан в том числе:

- оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, адресным перечнем, графиком выполнения работ (п. 1.1).

- выполнять работы в срок, установленный графиком и техническим задание (п.5.2.1 и п.5.2.12);

- сдать результат работ Истцу по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме (п.5.2.1);

- произвести пусконаладочные работы установленных узлов учета непосредственно сразу после монтажа (настройка вычислителей, расключение приборов, подключение и фазировка электрических проводок, определение готовности смежных систем (электроснабжения), проверка функционирования работы прибора учета и индикации, датчиков, проверка статических и динамических данных расхода (проверка на «0»)) (п.5.2.10);

- обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока (5 лет). (п.5.2.11);

- оформить 3-х сторонние (с участием заказчика и уполномоченного представителя собственников МКД акты допуска узлов учета в эксплуатацию и передачи узлов учета в состав общего имущества собственников МКД (п.5.3);

- провести все необходимые мероприятия и переговоры с организацией или лицом, ответственным за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД для получения доступа к местам установки узла учета (п.5.4);

- согласовать с организацией или лицом, ответственным за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД дату и время установки узла учета в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4) (п.5.5.);

- получить официальный документ - протокол собрания собственников, которым делегированы полномочия ответственному лицу (в соответствии с требованиями ЖК РФ) принять узлы учета в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и эксплуатацию (п.5.6);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения обязательств, предусмотренных п.6.4. договора, передать узлы учета по акту приема передачи узла учета в состав общего имущества собственников помещений МКД на обслуживание организации или лицу, ответственным за содержание МКД, либо уполномоченному представителю собственников МКД (п.5.7).

Разделом 6 договора установлен следующий порядок сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора Исполнитель сообщает о готовности к приемке по каждому узлу учета по настоящему договору не позднее 1 рабочего дня со дня завершения работ (отдельного этапа работ) путем вручения Заказчику и полномочному представителю собственников МКД нарочным письма-уведомления с приложением всех необходимых отчетных документов, предусмотренных законодательством Договором. 

Так, п.6.4. предусмотрена обязанность Ответчика по передаче Истцу результата работ и по предоставлению в течение 3 рабочих дней со дня оформления акта допуска узла учета следующих документов (по акту):

а) паспорта на средства измерения, входящие в его состав;

б) сертификаты на оборудование узла учета;

в) проект узла учета;

г) акт допуска узла учета в эксплуатацию;

д) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

е) акт выполненных работ на проектные работы с указанием всех обязательных реквизитов, согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г;

ж) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

з) подписанный сторонами по договору, а также организацией или лицом, ответственными за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД акт приема передачи узла учета в состав общего имущества собственников помещений МКД на обслуживание организации или лицу, ответственными за содержание МКД либо уполномоченному представителю собственников МКД.

При этом договором (п.6.2) предусмотрено, что Истец в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала письма-уведомления, указанного в пункте 6.1. настоящего Договора, со всеми необходимыми документами и приложениями, при отсутствии замечаний обязан принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов выполненных работ на проектные работы по каждому узлу отдельно, либо при наличии замечаний предоставить мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Истец осуществил оплату аванса 17.06.2015 г., 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г. на общую сумму 6380000,01 руб., равными частями по 2126 666,67 руб. каждый.

С целью определения технической возможности установки приборов, ООО НПО «Турбулентность-ДОН» были проведены подготовительные работы по обследованию объектов по адресам согласно адресному перечню - 220 адресов.

В результате обследования ООО НПО «Турбулентость-ДОН» было установлено, что по адресам на 127 объектов, указанных в приложении №3 нет технической возможности во исполнения п. 1.4. осуществить установку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, о чем ООО НПО «Турбулентость-ДОН» уведомило ООО «Сочиводоканал» письмами (исх.№1347 от 09.12.2015 г. (вх.18218 от 14.12.2016 г.); 1044 от 26.09.2015 г. (вх.16192 от 26.10.2015 г.) исх.1043 от 26.10.2015 г. (вх.16190 от 26.10.2015 г.); 1009 от 20.10.2015 г. (вх.15666 от 20.10.2015 г.); исх. №2 от 13.10.2015 г., исх. №4 от 14.10.2015 г., исх. № 09.10.2015 г., исх. № 2 от 13.10.2015 г., исх. № 2 13.10.2015 г., исх. №12 от 12.10.2015 г., от 13.10.2015 г., исх.№13 от 12.10.2015 г., исх.№4 от 14.10.2015 г.).

ООО «Сочиводоканал» исключило из приложения № 3 часть адресов и включило пятью дополнительными списками 226 новых адресов (письмами исх. №07.2/8200 от 02.11.2015 г., исх.07.2/8399 от 09.11.2015 г., по электронной почте от ФИО4 от 19.11.2015 г., от 01.12.2015 г., от 10.12.2015 г.). 

В связи с чем, ООО НПО «Турбулентость-ДОН» было проведено обследование объектов с учетом указанных в приложении №3 и дополнительных адресов - 451 адрес.

Из адресов согласно приложению № 3 к договору на 220 адресов, имеют техническую возможность установки узлов учета только 93 адреса, из дополнительного представленного списка ООО «Сочиводоканал» на 226 адресов имеют техническую возможность установки узла учета только 48 адресов.

ООО НПО «Турбулентность-ДОН» выполнило работу по договору по 141 адресу.

Согласно п.5.1.2 ООО НПО «Турбулентость-ДОН» вправе было приостанавливать работы по настоящему договору в случае возникновения обстоятельств, препятствующих производству работ, независящих от исполнителя. 

В соответствии с приложением №1 к договору «Техническое задание на организацию монтажа общедомовых приборов учета расхода холодной воды» ООО НПО «Турбулентость-ДОН» должно было выполнить согласно техническим условиям, предоставленных ООО «Сочиводоканал».

В нарушении условий договора (приложения №1) ООО «Сочиводоканал» не предоставил технические условия ООО НПО «Турбулентость-ДОН», о чем свидетельствуют письма исх.027 от 02.06.2015 г., исх.610 от 07.07.2015 г., исх.0635 от 14.07.2015 г., исх. 0695 от 31.07.2015 г.

Согласно п. 6.1. договора ООО НПО «Турбулентость-ДОН» сообщило письмами о готовности объектов по 141 адресу (93 по основному приложению адресов и 48 по дополнительным спискам), по актам с прилагаемыми документами.

Во исполнения условий договора п. 5.3., п., 5.4, п. 5.5, п. 5.6 ООО НПО «Турбулентость-ДОН» оформило (с участием заказчика и уполномоченного представителя собственником МКД) акты допуска узлов учета в эксплуатацию, ООО «Сочиводоканал» отказался подписывать акты по адресам.

ООО НПО «Турбулентность-ДОН» направило в ООО «Сочиводоканал» акты выполненных работ КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ и затрат на 137 адресов по состоянию на 31.12.2015 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если заказчик отказался от выполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст.715 Гражданского кодекса РФ) то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

30.12.2015 г. в адрес Ответчика направлено письмо о невыполнении в срок Ответчиком работ по договору и требованием вернуть перечисленный аванс на расчетный счет Истца в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, отказ от иска был получен ответчиком 12.01.2016 г. (вторник).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие 12.01.2016.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что Договор прекратил свое действие с 10.03.2016г. в связи с отказом ООО «Сочиводоканал» от исполнения своих обязательств, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, письмом от 10.03.2016г. № 023/1709 суд отклоняет как неоснованный на материалах дела.

Письмо ООО «Сочиводоканал» от 19.01.2016 г. №04.1.2/10146 с предложением устранить замечания по ранее согласованной рабочей документации по 20 объектам, нельзя рассматривать как отказ Заказчика от ранее сделанного отказа от Договора подряда, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Получив указанное письмо, Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить подлинную волю Заказчика у уполномоченного им лица.

В ходе судебного разбирательства, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком во исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26 июля 2016 года суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО НПО «Турбулентность-Дон» работы условиям договора оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 от 30.04.2015г. и требованиям, указанным в техническом задании, являющемся Приложением № 1 к указанному договору?

2. Соответствуют ли стоимость и объем выставляемых ООО НПО «Турбулентность-Дон» к оплате в адрес ООО «Сочиводоканал» работ фактически выполненным работам?

3. Определить по какому количеству узлов учета ООО НПО «Турбулентность-Дон» в адрес ООО «Сочиводоканал» представлена отчетная документация?

4. Определить нарушены ли ООО НПО «Турбулентность-Дон» окончательный и промежуточные сроки выполнения и сдачи работ по договору оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 от 30.04.2015г. согласно графику (Приложение № 4 к договору)?

5. Является ли наличие согласованного организацией водопроводно-канализационного хозяйства проекта на установку (монтаж) общедомового узла (прибора) учета обязательным условием для установки (монтажа) прибора учета и его допуска к эксплуатации?

6. Допущены ли ООО НПО «Турбулентность-Дон» при выполнении работ нарушения (недостатки) условий договора оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 от 30.04.2015г. и требований, содержащихся в техническом задании, являющемся Приложением № 1 к указанному договору? Если да, то в чем они выражены?

7. Должны ли работы по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами и измерении сопротивления изоляции мегаомметром, включенные ООО НПО «Турбулентность-Дон» в акты отчетности по форме КС-2 (п.46,47) и в стоимость работ по установке узлов учета, подтверждаться протоколами о результатах проведения указанных работ?

8. Выполнено ли ООО «НПО «Турбулентность-Дон» требование технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 от 30.04.2015г., в части обеспечения бесперебойной работоспособности узлов учета холодного водоснабжения в течение 48 часов, при отсутствии постоянного электроснабжения?

9. Соблюдены ли ООО «НПО «Турбулентность-Дон» при выполнении работ требования правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. № 204, и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, в частности:

10. Выполнена ли ООО «НПО «Турбулентность-Дон» обязанность по установке автоматических выключателей питания шкафа УУХВ, обеспечивающих защиту вторичного прибора учета от короткого замыкания?

11. Выполнена ли ООО «НПО «Турбулентность-Дон» обязанность по установке автоматических выключателей в вводно-распределительных устройствах, обеспечивающих защиту кабельной линии от короткого замыкания?

12. Выполнена ли ООО «НПО «Турбулентность-Дон» обязанность по оборудованию мест установки автоматических выключателей боксами с защитной крышкой и возможностью опломбировки?

13. Имеются ли в точках подключения узлов учета к источнику электроснабжения нарушения ПУЭ в части скрутки проводников? Если имеются, то в чем они выражены?

14. Обеспечены ли ООО «НПО «Турбулентность-Дон» шкафы размещения вторичного прибора учета сальниками кабельных вводов для обеспечения их герметичности? Если нет, то не снижена ли в результате этого степень защиты IP?

15. Соответствует ли установленное программное обеспечение требованиям технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131 от 30.04.2015г. в части требований к системе диспетчеризации?

16. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО НПО «Турбулентность-Дон» по договору подряда №131 от 30.04.2015года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал».

Согласно экспертному заключению №3036/09-3/16.1 от 07.07.2017 г., стоимость фактически выполненных работ по договору подряда по состоянию на 1-й квартал 2015 года составляет 18581025 рублей.

Таким образом, поскольку сумма неотработанного аванса меньше подтвержденной стоимости работ, первоначальное исковое требование в части взыскания неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску и требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 в размере 7815500 рублей в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора, при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, он оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно графику выполнения работ (приложение №4 к договору), начало выполнения работ с марта 2015 г., по декабрь 2015 г. то есть 10 месяцев, тогда как договор был подписан 30 апреля 2015 года и согласно п.2.1. Договора начало работ по настоящему договору с даты подписания, т.е. с 30 апреля 2015 года, а всего срок выполнения работ – 8 месяцев.

Фактически, в связи с поздним подписанием истцом по первоначальному иску договора, учитывая, что графиком выполнения работ и техническим заданием предусмотрен 10 месячный период выполнения работ, руководствуясь принципом равноправия сторон в гражданском обороте, суд пришел к выводу, что ввиду изменения первоначальной даты подписания договора от планируемой, дата окончания срока выполнения работ продлилась до 29.02.2016 г., в противном случае, Подрядчик будет поставлен в заведомо неравноправную ситуацию, когда период выполнения работ поставлен в зависимость от произвольного волеизъявления Заказчика. 

Неустойка признается установленной, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Суд пришел к выводу, что из спорного договора подряда, включая график выполнения работ, невозможно определить объем и стоимость каждого их промежуточных сроков выполнения работ за период с 30 апреля по 31.01.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ, и при рассмотрении настоящего спора имеют значение только начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку 10 месячный срок выполнения работ истекал 29.02.2016, начисление неустойки истцом по первоначальному иску по состоянию на 31.01.2016 неправомерно.

Ввиду изложенного, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу № А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007г. № П/104-07, заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» - расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017г. указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим 31.08.2017г. Главой города Сочи ФИО5 вынесено постановление № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал». В тот же день указанное муниципальное имущество передано Предприятию по акту приема-передачи.

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017г. № 1590 в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014г. № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, в соответствии с которыми МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением № 1 к постановлению администрации города Сочи от 21.09.2017г. № 1590 (в т.ч. на территории ранее установленной для ООО «Сочиводоканал»).

Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Частью 7 ст. 9 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 установлено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно п 8. вышеуказанного Федерального закона действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно п.9 вышеуказанного Федерального закона с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Согласно ч. 10 вышеуказанной нормы права до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя не позднее 1 января 2019 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), после 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и после 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2021 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В связи с чем, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе

При этом деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возлагается непосредственно на ресурсоснабжающие организации, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, в том числе и посредством привлечения лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С учетом изложенного, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации, первоначальный истец, заключив договор подряда с частным юридическим лицом, исполнение которых последним было обусловлено выполнением им определенной социально-значимой функции и возможностью сбора необходимых денежных средств с населения, в интересах которого эта деятельность осуществляется и на котором лежит обязанность по оплате приборов учета, не должен нести неблагоприятные последствия утраты этим юридическим лицом такой функции.

В свою очередь МУП города Сочи «Водоканал», принимая на себя обязанности ресурсоснабжающей организации, несет риски, связанные с необходимостью выполнения обязанностей перед третьими лицами, выполнившими работы в интересах собственников помещений жилых домов, на основании соответствующего договора с предыдущей ресурсоснабжающей организацией и затраты по которым не были своевременно отнесены предыдущей ресурсоснабжающей организации на собственником МЖД . 

Возможность взыскания истцом по встречному иску соответствующих затрат с собственников помещений жилых домов не отвечает требованиям реальности судебной защиты и адекватности восстановления нарушенных прав истца, поскольку он не обладает ни необходимой информацией, ни возможностями. 

Не является верным и сохранение обязанности по оплате работ за стороной договоров - ООО «Сочиводоканал», поскольку фактически оно действовало в чужих интересах, так как приборы учета должны были поступить в общую долевую собственность собственников помещений жилых домов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на заключение договора предыдущей ресурсоснабжающей организацией, и уклоняясь от оплаты выполненных работ, ответчик по встречному иску действует недобросовестно, стремясь извлечь из этого выгоды, так как имеет и обязанность по их оплате как действующая ресурсоснабжающая организация, и возможности по отнесению соответствующих затрат на выгодоприобретателей - собственников помещений жилых домов, в которых были установлены приборы учета.

Потребительская ценности работ, выполненных Подрядчиком по спорному договору подтверждается экспертным заключением №3036/09-3/16.1 от 07.07.2017 г.

Имеющиеся недостатки выполненных работ не являются необратимыми и могут быть устранены.

Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, согласно вышеуказанной экспертизе составляет 18581025 рублей 22 копейки.

Доводы истца по встречному иску о том, что эксперт при оценке стоимости работ не учел работы на сумму 1095688 рублей 90 копеек, судом отклоняются, поскольку указанные работы не подтверждаются актами выполненных работ, которые, в соответствии с п.1. ст.711 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для их оплаты.

Ответчик по встречному иску её результаты не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску, как ресурсоснабжающей организации, с учетом ранее полученного аванса с истца по первоначальному иску задолженность в размере 12581025 рублей 22 копейки.

Требования истца по встречному иску признать выполненными работы, произведенные ООО НПО «Турбулентность-ДОН» на общую сумму 19676714 рублей 12 копеек и признать выплаченный ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО НПО «Турбулентность-ДОН» аванс в сумме 6 380 000 рублей, как часть оплаты за выполненные работы подлежат отклонению поскольку не являются самостоятельными исковыми требованиями в понятии ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а являются фактическим обстоятельствами, подлежащими установлению в раде рассмотрения спора по существу (ненадлежащий способ защиты).

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6380000 рублей 01 копейка и пени в размере 7815500 рублей оставить без удовлетворения. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>), об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>), задолженность за выполненные работы в размере 12581025 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84669 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54797 рублей, уплаченную по платежному поручению №643 от 25.03.2016 г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 274000 рублей, перечисленных платежному поручению №1218 от 09.06.2016 г. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН», Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь (ИНН 

<

***>, КПП 612201001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                С.А. Грачев