СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18886/2018-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-39651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Блочные котельные-Технологии»: Демчук С.В. по доверенности;

от ответчика, ООО «ТК «Девелопмент»: Яковлева М.Ю. по доверенности, Маснюк Е.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Блочные котельные-Технологии», и ответчика, ООО «Торговая Компания «Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-39651/2018

по иску ООО «Блочные котельные-Технологии» (ОГРН 1096670035461, ИНН 6670276100)

к ООО «ТК «Девелопмент» (ОГРН 1106670032831, ИНН 6670321360)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

и встречному исковому заявлению ООО «ТК «Девелопмент»

к ООО «Блочные котельные-Технологии»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии» (далее – ООО «Блочные котельные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Девелопмент» (далее – ООО «ТК «Девелопмент») о взыскании задолженности по договору № 05-04-БВК от 05.04.2016 в сумме 682 000 руб., неустойки в размере 235 972 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТК «Девелопмент» к ООО «Блочные котельные технологии» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 210 200 руб. за период с 01.09.2016 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 682 000 руб., пени в размере 127 534 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 836 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, признаны подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования, с ООО «Блочные котельные технологии» в пользу ООО «ТК «Девелопмент» взысканы пени за просрочку выполнения работ, начисленные за период с 21.09.2017 по 30.03.2018 в размере 986 000 руб., а также 18 489 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Блочные котельные технологии» в пользу ООО «ТК «Девелопмент» взыскано 176 119 руб. 44 коп.

ООО «Блочные котельные технологии», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к доказанности выполнения работ в соответствии с условиями договора в установленные сроки (пункт 3.2 договора). Полагает, что несоблюдение графика выполнения работ было вызвано действиями заказчика, разрешение на строительство получено заказчиком 19.07.2017. Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается предъявленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3, оплатой окончательного платежа по договору, считает требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ подлежащими удовлетворению в полном объеме. По расчету истца неустойка по договору по состоянию на 19.10.2018 составит 235 972 руб. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к неверному выводу относительно завершения пусконаладочных работ 30.03.2018. Вопреки выводам суда, считает доказанным факт своевременной поставки всего оборудования ответчику с учетом того, что иные товарные и товарно-транспортные накладные помимо представленных сторонами не подписывались, претензии, связанные с недопоставкой оборудования, со стороны ответчика по первоначальному иску не предъявлялись, доказательства выполнения работ (недопоставки) в данной части со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены. Как считает истец, поскольку выполнение работ истцом по первоначальному иску было завершено и частичная оплата произведена ответчиком 07.11.2017, то именно с указанной даты неустойка подлежит начислению.  

Апеллянт считает, что расчет договорной неустойки следует производить исходя из договорной цены в части стоимости объема работ, в выполнении которых допускается просрочка, что соответствует первоначальной редакции договора.

Возражая на довыводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТК «Девелопмент» с принятым решением также не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела; нарушение судом норм материального и процессуального права просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре сторонами согласован порядок оплаты, в том числе поставленной в зависимость от предоставления исполнительной документации с учетом положений пунктов 2.1 и 4.2.3 договора, норм законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов капитального строительства. Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию как доказательства того, что вся исполнительная документация передана подрядчику, по мнению апеллянта, противоречит условиям договора (пункты 3.5, 3.6) и установленным судом обстоятельствам.  

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, апеллянт указал на то, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что полная поставка блочной котельной произведена только в конце декабря 2017 года. Судом также не дана оценка доводам о том, что по спорным накладным № 272 от 23.08.2016, № 278 от 20.09.2016, № 277 от 20.09.2016 поставлена только часть комплектующих котельной, которые не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не могут без иных составляющих, указанных в Приложении № 2 к договору, быть пригодными для целей, определенных для использования заказчиком, что не отвечает требованиям, установленным договором, статьям 478, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает апеллянт, просрочка в оплате авансовых платежей ответчиком не допускалась, выводы суда о просрочке ответчика и о возможности продления сроков выполнения обязательств перед истцом считает ошибочными. Полагает, что судом также необоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Блочные котельные технологии» (подрядчик) и ООО «ТК «Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 05-04-БВК от 05.04.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство: 

- на основании Технического задания (Приложение № 1), разработать техническую документацию (паспорт с приложениями), (далее – «Проектная документация») на изготовление сертифицированной блочной водогрейной котельной БВК-3,2Г (сертификат соответствия РОСС RU.AB52.H11528) (далее – «Котельная»);

- на основании Технических Условий, предоставленных Заказчиком, а также Технического задания и спецификации (Приложение № 2), в целях строительства объекта капитального строительства «Блочно-модульная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, 5» (далее – «Объект») подрядчик обязался изготовить блочную водогрейную котельную БВК-3,2Г (далее – «Котельная»), произвести ее доставку и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала Заказчика в количестве 2 (двух) работников на территории Заказчика по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км. 5. Проведение общестроительных работ (фундаменты под котельную и дымовую трубу) осуществляется силами и средствами Заказчика либо привлеченными Заказчиком третьими лицами; конструкторская документация на фундаменты под котельную и дымовую трубу разрабатывается силами и средствами Подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания объем проектных работ составляет блочная водогрейная котельная Q=3,2 МВт (паспорт с приложениями). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан: 

А) разработать согласно ТУ, предоставленных Заказчиком, Технического задания, требований СНиП и других нормативных документов, в надлежащем виде оформленную проектную документацию. Согласовать результаты выполненных работ (этапов) с Заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Провести техническое сопровождение экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; 

Б) своевременно и за свой счет устранять обнаруженные в проектной документации недостатки по обоснованным замечаниям Заказчика, согласующих и экспертных органов; 

В) передать заказчику паспорт на котельную в течение 10 дней с момента заключения договора, по завершении работ передать заказчику готовую техническую и исполнительную документацию (комплект рабочей документации с надписями о соответствии выполненных работ этой документации с учетом внесенных в нее изменений, сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования и материалов, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки… 

Г) изготовить и поставить Котельную надлежащего качества, по адресу и в сроки, согласно условиям настоящего Договора; 

Д) обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, ПБ, в срок, указанный в настоящем договоре, и сдать их результат Заказчику по актам приема-передачи; 

Е) соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, правил техники безопасности и пожарной безопасности, действующих на объектах Заказчика; 

Ж) нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до его приемки Заказчиком. При просрочке приемки результата работы или необоснованном отказе от его приемки риски, указанные выше, несет Заказчик. И так далее согласно протоколу согласования разногласий. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) отгрузка котельной заказчику производится силами подрядчика и за счет договорной цены автомобильным транспортом по следующему адресу: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, Режевский тракт, 15 км. 5, грузополучатель – ООО «ТК «Девелопмент». 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий срок разработки проектной документации и изготовления котельной – 120 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 4.2.1), срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 60 календарных дней с момента получения второго авансового платежа (пункт 4.2.2). 

В силу пункта 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость работ составляет на момент его заключения 11 820 000 руб., в том числе НДС 18 %, и включают в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе, изготовление и поставку котельной в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), монтаж, получение разрешительной документации на пуск, пуско-наладочные работы, а также обучение обслуживающего персонала заказчика в количестве двух работников. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком единовременным платежом с зачетов всех авансовых платежей в течение 10 рабочих дней, следующих за датой одновременного получения заказчиком оригиналов счета-фактуры на проектную и рабочую документацию и счета-фактуры на работы по строительству объекта, оформленных подрядчиком на основании: акта формы КС-2, акта формы КС-11, справки формы КС-3, акта приема-передачи проектной и исполнительной документации, подписанного подрядчиком и заказчиком. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ в сумме 682 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признано подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 127 534 руб. При этом суд исходил из того, что поскольку работы в полном объеме выполнены подрядчиком лишь 30.03.2018, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию с 16.04.2018 (30.03.2018 + 10 рабочих дней). По расчету суда неустойка за просрочку оплаты по договору, начисленная на сумму долга за период с 16.04.2018 по 19.10.2018, составила 127 534 руб. (682 000 руб. * 0,1 % * 187 дней). 

Вместе с тем в отношении встречного искового требования суд исходил из совокупности вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что, с учетом просрочки со стороны заказчика, подрядчик выполнил обязательства по договору только 30.03.2018, в связи с чем просрочка выполнения работ по договору составила 191 день (с 21.09.2017 по 30.03.2018). Доказательств отсутствия вины в нарушении конечного срока выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлены. Поэтому по расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на сумму 11 820 000 руб. за период с 21.09.2017 по 30.03.2018, составляет 2 257 620 руб. Указанная неустойка признана судом подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 986 000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «ТК «Девелопмент» на апелляционную жалобу ответчика, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор № 05-04-БВК от 05.04.2016, предусматривающий обязанность истца по заданию ответчика изготовить котельную, поставить ее на объект и осуществить ее монтаж, содержит в себе как элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа котельной, разработки проектной документации), так и договора поставки (в части поставки котельной на объект заказчика. Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.05.2016 заказчиком были согласованы представленные подрядчиком Тепловая схема котельной, аксонометрическая схема газопровода котельной и план котельной; 10.05.2016 по акту был передан паспорт котельной и копию договор страхования строительно-монтажных рисков № 3818 CR 0012; 11.08.2016 передана проектная документация (раздел КЖ). 

Положительное заключение получено заказчиком 03.02.2017, как утверждает ответчик, в связи с многочисленными замечаниями, выдаваемыми экспертной организацией, проектная документация неоднократно переделывалась. Истец в указанной части утверждает, что в его обязанности, исходя из условий договора, входила разработка паспорта котельной с приложениями. Разделом 2.18 и 2.19 Технического задания утверждены состав предпроектной подготовки и состав утверждаемой части проектной документации. В обязательства истца входило проведение технического сопровождения экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения. Приказом № 8.1 от 26.06.2017 директор заказчика утвердил проектную документацию, подготовленную подрядчиком. 

Факт выполнения работ по договору подтвержден по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2, справкой формы КС-3 на сумму 11 820 000 руб.

В подтверждение поставки котельной / ее составных частей на объект заказчика истцом представлены товарно-транспортные накладные № 272 от 23.08.2016 (блок анкерный), № 278 от 20.09.2016 (блок-бокс), № 277 от 20.09.2016 (блок-бокс). 

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлен факт возникновения обязанности заказчика по оплате работ. При этом судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суд первой инстанции уточнил у ответчика позицию относительно того, по каким причинам до даты настоящего судебного заседания ответчиком не предъявлено требований о передаче исполнительной документации, в отсутствие которой, как утверждает ответчик, он не может использовать результат работ, на что представитель ответчика указал, что он защищает свои права посредством заявленного в рамках настоящего дела встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Однако ответчик, отрицая факт получения исполнительной документации, вместе с тем указывает только на ту документацию, которая отсутствует в реестрах передачи, подписанных Ханеевой Р.Д.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы ответчика о невозможности использовать результат работ опровергаются материалам дела, в частности подписанием акта приемки законченного строительством объекта от 30.08.2018. 

Как установлено судом первой инстанции, между заказчиком и подрядчиком без возражений подписан акт формы КС-2 на сумму 11 820 000 руб., 03.02.2017 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства – «Блочно-модульная котельная…». 

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-2-1-3-0018-17, 19.07.2017 выдано разрешение на строительство блочно-модульной котельной, 31.10.2017 подписан акт формы КС-11, 30.03.2018 произведены пуско-наладочные мероприятия блочно-модульной котельной, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газо-потребления от 30.03.2018, дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ № 4-3306/17 пуск от 13.11.2017. 

Таким образом, заказчиком принят результат работ, в том числе с участием Ростехнадзора. Акт формы КС-2 подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений. В ответе от 28.06.2018 № 1082 на претензию заказчика от 03.05.2018 № 6 подрядчик также указывал на то, что в процессе пуско-наладочных работ сотрудники ответчика прошли обучение. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объект строительства (котельная) на момент рассмотрения настоящего спора эксплуатируется заказчиком, что свидетельствует о том, что результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности, и опровергает доводы заказчика о том, что обязательство по обучению сотрудников заказчика по вопросам ее эксплуатации подрядчик не исполнил. 

Следовательно, надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес субподрядчика либо генподрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации заказчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, реальность исполнения сделки не опровергает.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 11 138 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 682 000 руб. 

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ в сумме 682 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленную на сумму долга за период с 08.11.2017 по 19.10.2018, в размере 235 972 руб. 

В рамках встречного иска истец – ООО «ТК ««Девелопмент» просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 7 210 200 руб., начисленную за период с 01.09.2016 по 03.05.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных средств за каждый день просрочки обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки обязательств. 

Доводы жалобы истца в части толкования пункта 6.3 договора, исходя из первоначальной редакции договора, в соответствии с которой неустойка должна рассчитываться в отношении цены каждого этапа, противоречат подписанному сторонами к договору протоколу согласования разногласий от 05.04.2016, на основании которого пункт 6.3 договора об ответственности подрядчика принят в редакции заказчика, согласно которой неустойка подлежит взысканию в размере 0,1 % от договорной цены в целом за каждый день просрочки обязательств, тогда как первоначально предложенная подрядчиком редакция как раз предусматривала ответственность подрядчика в размере от стоимости невыполненных в срок работ. Оснований для толкования данного условия договора как предусматривающего иной способ определения ответственности стороны, а не от всей стоимости выполненных по договору работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- 1-й авансовый платеж за производство работ, указанных в пункте 4.1 настоящего 1-й авансовый платеж за производство работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 8 274 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18 %, перечисляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 

- 2-й платеж за производство работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 2 364 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18 %, перечисляются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности Котельной к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется поставить котельную и выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложение № 3). 

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору):

- 1 этап: разработка проектной документации (паспорт с приложениями) производится в течение двух месяцев (апрель-май 2016 года) с момента предоплаты, 

- 2 этап: изготовление котельной, доставка осуществляется с момента предоплаты в течение четырех месяцев (апрель-июль 2016 года), 

- 3 этап: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  производятся в течение двух месяцев (июль-август 2016 года). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий срок разработки проектной документации и изготовления котельной – 120 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 4.2.1), срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 60 календарных дней с момента получения второго авансового платежа (пункт 4.2.2). 

В силу пункта 3.9 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ увеличиваются на время простоя и остановок выполнения работ по вине заказчика, а также нарушения заказчиком обязательств по оплате. 

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж произведен заказчиком 29.04.2016 в сумме 8 274 000 руб., второй авансовый платеж произведен 16.09.2016 в сумме 2 364 000 руб. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Истолковав пункты 1.2, 3.9 договора, приложение № 3 к договору, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что в связи с просрочкой заказчиком выплаты авансовых платежей, сроки выполнения работ продлеваются на число дней просрочки внесения платежей. Кроме того, в целях определения возможных сроков выполнения работ по договору судом первой инстанции также правомерно принята во внимание и дата получения разрешения на строительство котельной, отсутствие которого объективно препятствовало началу работ по третьему этапу договора – «строительно-монтажные и пусконаладочные работы». Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки заказчика в указанной части подлежат отклонению за их несостоятельностью. 

Соответственно, 1 этап: разработка проектной документации выполняется подрядчиком в период с 30.04.2016 до 30.06.2016, 2 этап: изготовление котельной, доставка котельной – с 17.09.2016 по 17.01.2017, 3 этап: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы – с 19.07.2017 (дата выдачи разрешения на строительство котельной № 66-RU66304000-069-2017) по 20.09.2017. 

В подтверждение поставки котельной / ее составных частей на объект заказчика истцом представлены товарно-транспортные накладные № 272 от 23.08.2016 (блок анкерный), № 278 от 20.09.2016 (блок-бокс), № 277 от 20.09.2016 (блок-бокс). 

Также истцом представлены товарные накладные за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года. При этом оборудование, составляющее внутреннее содержание котельной, указанное в спецификации основного оборудования (приложение № 2 к договору) было поставлено в полном объеме согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным только 29.12.2017. В указанной части судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что исходя из товарных накладных на приобретение истцом оборудования, им самим оборудование закупалось вплоть до декабря 2017 года. Исходя из спецификации к договору истец должен был поставить в том числе комплект металлоконструкций, сэндвич-панели, кровлю (блок-боксы) – штуки. 

Поскольку из товарных накладных от 20.09.2016 с достоверностью невозможно установить, что было поставлено помимо самих блок-боксов, приемо-сдаточные документы сторонами не составлялись и не подписывались, арбитражным судом не мог быть сделан однозначный вывод о том, что на указанную дату на объект было поставлено все оборудование согласно спецификации. При этом сам истец не оспаривал, что им было поставлено не все оборудование. 

Как следует из материалов дела, а именно из приложенной к дополнению истца спецификации основного оборудования с перечнем документов, подтверждающих приобретение, представленной истцом в материалы дела 05.10.2018, оборудование для котельной закупалось истцом в период с июня 2016 года по 25.12.2017. 

Так, комплект автоматики для котельной поставлен истцом только 25.12.2017 (товарные накладные № 3669 от 22.12.2017, № 676 от 29.12.2017, № 2051 от 15.11.2017, № 24683 от 08.12.2017, № 3683 от 25.12.2017, № 00008860 от 13.12.2017, № 1926 от 10.11.2017, № 63А0136984 от 17.11.2017).

Комплект охранно-пожарной сигнализации на базе GSM-контроллера закуплен только 13.12.2017 (товарные накладные № 00013477/07 от 15.11.2017, № 2796 от 13.12.2017, №945 от 10.11.2017). 

Комплект электрооборудования для котельной закупался истцом в период с 06.06.2016 по 22.12.2017 (товарные накладные № 1157 от 06.06.2016, № 1156 от 06.06.2016, № 1155 от 06.06.2016, № 24861 от 08.12.2017, № 2917 от 22.12.2017, № 2793 от 08.12.2017, № 2536 от 10.11.2017, № 2535 от 10.11.2017, № 2578 от 14.11.2017, № 24682 от 08.12.2017). 

Таким образом, довод истца о выполнении обязательств по договору в установленные сроки является несостоятельным и не нашел документального подтверждения. 

С учетом изложенного, ссылки истца на указание в строительном паспорте объекта даты завершения строительства котельной еще сентябрем 2017 года судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции также принято во внимание пояснения ответчика о том, что платеж, совершенный ответчиком 07.11.2017, был произведен не в качестве подтверждения полного выполнения работ по договору истцом, а по просьбе последнего, из которой следовало, что истец находится в затруднительном финансовом положении и для завершения работ и закупки недостающего оборудования ему необходимы денежные средства, что подтверждено закупкой оборудования для котельной ответчика, совершенной истцом после 07.11.2017. Иного суду не доказано. Доказательства, свидетельствующие о том, что оплата ответчиком части последнего платежа по договору, не превышающей даже половины его размера, была вызвана полным завершением со стороны подрядчика на указанную дату всех договорных работ и принятием их заказчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, применительно к оценке обоснованности заявленных исковых требований подрядчика об оплате выполненных работ, арбитражный суд установил, что факт выполнения работ по договору подтвержден по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 11 820 000 руб. от 09.01.2018, а также актом приемки законченного строительством объекта сети газо-потребления от 30.03.2018 (что, с учетом условий договора о необходимости выполнения, в том числе, пуско-наладочных работ, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством даты завершения всех работ по договору, невзирая на подписание сторонами без возражений акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.01.2018). 

Из материалов дела следует, что данные документы были подписаны обеими сторонами в отсутствие каких-либо оговорок в указанную на них дату и впоследствии также направлены заказчику и получены ответчиком 25.03.2018 (опись вложения в ценное письмо от 13.03.2018). Получение указанных документов 25.03.2018 заказчик не оспаривал. Вместе с тем факт направления в адрес ответчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3, равно как и подписание их ответчиком без замечаний не был признан судом допустимым доказательством надлежащего выполнения истцом всего объема работ по договору, ни на 09.01.2018, ни на 25.03.2018, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом довод ответчика по встречному иску о том, что до установки третьими лицами на основании заключенных с заказчиком договоров сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения не представлялось возможным приступить к выполнению строительно-монтажных работ, судом первой инстанции был исследован и также обоснованно отклонен ввиду следующего. 

В разделе 7. Паспорта блочной водогрейной котельной указано: «...Присоединить наружные коммуникации к соответствующим трубопроводам котельной «, т.е. из буквального толкования следует понимать, что сети (наружные коммуникации – водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) подводятся (устраиваются) к уже существующей (построенной) блочно- модульной котельной.  

Толкование положений договора № 05-040БВК от 05.04.2016 в редакции Протокола согласования разногласий от 05.04.2016 позволяет установить следующее. 

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора подрядчик последовательно осуществляет:

а) изготовление блочно-модульной котельной (далее – БМК), 

б) доставку БМК, 

в) строительно-монтажные работы в отношении БМК, 

г) пуско-наладочные работы в отношении БМК, 

д) обучение персонала заказчика. 

Исходя из буквального толкования положений данного пункта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство БМК предшествует работам по пуско-наладке БМК. 

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 3.5, 3.6, 3.7, 4.2.3, 5.1 договора сторонами согласован порядок поэтапной сдачи БМК через оформление акта КС-2 (как построенного объекта) и акта КС-11 (как завершенного строительством и запущенного в эксплуатацию объекта). 

Исходя из буквального толкования положений данных пунктов, строительство БМК предшествует работам по пуско-наладке БМК. 

В соответствии с пунктом 2.1 (подпункт В) договора хронологически подрядчик передает заказчику «...результаты экспертиз...в процессе строительного контроля,... затем ... документы ...контроля за качеством ...строительных материалов,... затем... акт на опрессовку оборудования и трубопроводов котельной, ... затем ... акт передачи котельной из монтажа в пуско-наладку...». 

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок гарантии в отношении материалов и оборудования начинает отсчитываться вновь с даты замены, а в случае приостановки эксплуатации объекта в связи с допущенными дефектами – с момента возобновления эксплуатации объекта. 

Исходя из буквального толкования положений договора, стороны разделяют факт самостоятельного существования объекта и факт эксплуатации (функционирования) объекта как БМК.

Судом первой инстанции также принято во внимание представленное истцом по встречному иску мнение эксперта том, что отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не будет препятствовать строительству блочно-модульной котельной, котельная может существовать как отдельный объект, не подключенный к снабжающим сетям, законсервированный на определенный период, а также используемый в гражданском обороте как отдельный объект. 

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие о выполнении строительно-монтажных работ только после установки сетей тепло-, газо-, водоснабжения, в паспорте блочно-модульной котельной определена очередность (приоритетность) строительства блочно-модульной котельной, затем подводящих к ней сетей (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение). 

В силу пункта 4.1 договора в стоимость работ по договору входит, в том числе, получение разрешительной документации на пуск; пуско-наладочные работы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

В силу разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в случае, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

В этих случаях приемка осуществляется только при положительном результате испытаний, который удостоверяется специальным актом. В зависимости от условий договора испытания могут проводиться либо самим подрядчиком, либо обеими сторонами. Поскольку испытания предшествуют приемке, они организуются и проводятся за счет подрядчика, если иное не предусмотрено договором. 

Условием окончательной приемки служат положительные результаты испытаний. 

В акте КС-2 от 09.01.2018 указаны пусконаладочные работы, между тем, доказательств того, что они были проведены к 09.01.2018, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.10.2017, в соответствии с которым к приемке предъявлен законченный строительством объект блочно-модульная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения … выполнены работы по наружному газопроводу высокого давления. Данным актом приняты сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ. 

31.10.2017 подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ на объекте блочно-модульная газовая котельная с сетями инженерно-технического обеспечения, в котором зафиксировано, что к приемке подрядчиком – ООО «БКТ» предъявлены для проведения пусконаладочных работ газоиспользующая установка, оборудованная автоматикой безопасности, ПНР будут производится в срок до 30.01.2018. 

29.01.2018 сторонами подписан аналогичный акт со сроком проведения ПНР до 31.03.2018. 

Кроме того, 13.11.2017 заказчиком подписан договор с поставщиком – АО «Уралсевергаз» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) на поставку и транспортировку газа для проведения пусконаладочных работ № 4-3306/17 пуск. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 к указанному договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ стороны продлили действие договора до 31.03.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта сети газо-потребления подписан заинтересованными сторонами 30.03.2018.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически объект введен в эксплуатацию только 30.03.2018, что свидетельствует о полном выполнении обязательств по договору именно 30.03.2018. 

Таким образом, период просрочки выполнения работ по договору верно определен судом первой инстанции с 21.09.2017 по 30.03.2018 и составляет 191 день. Сумма неустойки за указанный период рассчитана судом верно в размере 2 257 620 руб., арифметически не опровергнута сторонами. 

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении просрочки по промежуточным этапам значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку согласно условиям договора санкция начислена им за нарушение конечного срока выполнения работ, с момента завершения всех работ по договору, а не по отдельным их этапам. 

Доказательств отсутствия вины в нарушении конечного срока выполнения работ ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу чего ссылка заявителя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Удмуртской Республики в обоснование возражений против снижения неустойки ниже установленного договором размера не может быть принята во внимание. Сам факт снижения подлежащей взысканию неустойки о заинтересованности суда по конкретному делу в отношении конкретного участника спора не свидетельствует (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – 0,1 % от всей цены договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, во избежание нарушения баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 986 000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования Банка России. 

Истец по встречному иску своим правом представить доказательства обоснованности заявленного размера неустойки не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд вправе определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Согласно пункту 4.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий окончательная оплата всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком единовременным платежом с зачетом всех авансовых платежей в размере 100 %, в течение 10 рабочих дней.

Просрочка оплаты работ подтверждена документально и не опровергнута по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованно признано подлежащим частичному удовлетворению в сумме 127 534 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 30.03.2018, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию с 16.04.2018 (30.03.2018 + 10 рабочих дней). По расчету суда неустойка за просрочку оплаты по договору, начисленная на сумму долга за период с 16.04.2018 по 19.10.2018, составляет 127 534 руб. (682 000 руб. * 0,1 % * 187 дней). 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-39651/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина