РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-242695/24-112-766

19.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен           19.05.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по иску ООО "КПИРТЫШ" (Омская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>)

соответчик: ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

по встречному исковому заявлению

ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КПИРТЫШ" (Омская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КПИРТЫШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОМПЛЕКТСНАБ»,  ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» о взыскании штрафа в размере 407 000 руб.

 Определением суда от 21.01.2025 принят к производству встречный иск ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" к ООО "КПИРТЫШ" о взыскании долга в размере 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 846, 31 руб.

Надлежащим образом извещенный представители истца и соответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд отказывает в изменение предмета иска, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Но смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (п. 25).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, удовлетворить встречный иск в полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 г. между ООО «КП Иртыш» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «Веб Логистика» (далее по тексту - Исполнитель, Перевозчик, Ответчик) были заключены Договора-Заявки на перевозку груза № 0107-1, № 0107-2 (далее по тексту - Договора), в соответствии с которыми Исполнитель обязался выполнить перевозку груза (автокраны) по маршруту г. Забайкальск -Ленинградская область. Срок доставки не позднее 16.07.2024 г.

Согласованная ставка за перевозку составляет 925 000 руб. за каждую машину, всего 1 850 000 руб. 

Перевозчик выставил счета № 4169 и 4170 от 01.07.2024 г. 

Истец пояснил, что Заказчик перечислил на счёт Перевозчика предоплату в размере 925 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1768 от 15.07.2024 г.

В соответствии с ТН 0107/3 и 0107/4 грузы были доставлены в место назначения и приняты грузополучателем 24.07.2024 г., однако просрочка в доставке грузов составила 8 суток.

Согласно расчету Истца, размер штрафа за просрочку составил 1 332 000 руб., с учётом исполнения встречных однородных - 407 000 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая  в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Штраф рассчитан исходя из положения ч. 11 ст. 34 У AT РФ, согласно которому Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ПС РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так как в договорах – заявках № 0107-1, № 0107-2 между Истцом и Ответчиком не установлена ответственность ООО «Веб Логистика» за просрочку доставки груза, Истец руководствовался диспозитивной нормой.

Данная норма предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателем, тогда как Ответчик являлся лишь экспедитором, а фактическим перевозчиком выступало ООО «Спецгранслогистика» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, согласно положениям закона, штраф за просрочку доставки груза не может быть выставлен в адрес экспедитора, то есть Ответчика.

С учетом изложенного, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск полностью, суд исходит из следующего.

Между ООО «Веб Логистика» (далее – Истец) и ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» (далее – Ответчик) заключены Договора-Заявки на перевозку груза № 0107-1 и 0107-2 (далее – Договор, заявка). В соответствии с условиями Заявок, Истец обязуется осуществить перевозку груза по маршруту Забайкальский край- Ленинградская обл.,                           а ответчик обязуется оплатить за каждую перевозку 925 000 руб.; общая сумма к оплате                           1 850 000 руб.

Согласно условиям Заявок Ответчик оплачивает провозную плату по каждой заявке в два этапа: 

50% - предоплата по факту погрузки в течение 1-2 б/дн;

50% - в течение 3 б/дн. с момента получения оригиналов бухгалтерских документов и ТН.

Согласно отметкам в транспортной накладной № 0107/4 и № 0107/3, груз принят к перевозке 01.07.2024; оплата первой части провозной платы произведена Ответчиком 15.07.2024. Груз доставлен грузополучателю 24.07.2024, после чего 06.09.2024 Истец направил оригиналы товаросопроводительных и бухгалтерских документов в адрес Ответчика. Документы получены Ответчиком 13.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании. 

Таким образом, остаток провозной платы по заявкам № 0107-1 и 0107-2 на общую сумму 925 000 руб. Ответчик должен оплатить Истцу не позднее 19.09.2024. 

При этом Ответчик нарушил согласованные сроки оплаты и на дату подготовки встречного иска (22.10.2024) задолженность в размере 925 000 руб. не погашена. 

В соответствии с п. 24 Постановления пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик (истец по первоначальному иску) доводы истца (ответчик по первоначальному иску) документально не опроверг, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом (ответчик по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 12.11.2024 в размере 2 450, 09 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Взыскать с ООО "КПИРТЫШ" в пользу ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА"  долга в размере 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 846, 31 руб., государственную пошлину в размере 52 042 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.В. Моисеенко