Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255469/18-127-1993

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СМН», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО ГБУ «ЭВАЖД»

к ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ»

о взыскании задолженности и процентов по договору в размере 1 040 172 руб. 70 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 27.12.2018 № 23

от ответчика  –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 г. в размере 816 814 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.03.2018 г. по 17.09.2019 г. в размере 95 372 руб. 86 коп. по договору от 01.07.2006 г. № Г-1/171.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. определением суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-109650/19-47-976.

﻿По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд полагает, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А40-109650/19-47-976 не будут являться преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем судом ходатайство отклонено. 

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией и предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. Кудринская пл., д. 1.

В соответствии с договором № Г-1/171 от 01.07.2006 ГУП ЭВАЖД ответчику оказывались коммунальные, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу и утилизации ТБО.

ГУП ЭВАЖД прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ «ЭВАЖД» 24.03.2016. Таким образом, ГБУ «ЭВАЖД» является правопреемником ГУП ЭВАЖД по всем правам и обязанностям.

По условиям заключенного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги до 10 числа каждого текущего месяца.

Как указывает истец, вопреки положениям заключенного договора и нормам действующего гражданского законодательства ответчик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства, в результате чего, по состоянию на 01 сентября 2018 года образовалась задолженность по договору в размере 999 770,55 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора,  истец 30.05.2018 г. направил в адрес ответчика  требование о выплате образовавшейся задолженности. 

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что  истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, помещения, обслуживаемые истцом, имею недостатки.

Данный довод судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и повреждениями помещений ответчика.

В данном споре факт причинения ущерба и его размер установлению не подлежат.

Кроме того, в случае, если ответчик полагает, что ему причинен ущерб действиями истца, он не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков. 

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений ответчику не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Истцом к взысканию также заявлена неустойка за период с 11.03.2018 г. по 17.09.2019 г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. за несвоевременную оплату оказанных услуг с потребителя взымаются пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНО КРАФТ ЛИТ» в пользу ООО ГБУ «ЭВАЖД» задолженность за оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 г. в размере 816 814 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.03.2018 г. по 17.09.2019 г. в размере 95 372 руб. 86 коп.., а также госпошлину в размере 23 402 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор