ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9938/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО »Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)                                             АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее – ООО «НГК «Альфа», ответчик) на общую сумму 19 333 009 руб. 80 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу                                № А70-8365/2019 (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «НК «АЛЬФА» денежных средств в размере 19 333 009 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                          ООО «НК «АЛЬФА» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств в размере 19 333 009 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «НК «АЛЬФА», просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, которыми зафиксировано количество вагонов и время простоя, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие перевод времени простоя в сумму задолженности, которые подписаны уполномоченными работниками должника и ответчика;

- действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами;

Вопрос реальности хозяйственных правоотношений между обществами, в том числе по договору от 10.12.2014 № 122ПУА являлся предметом обособленного спора по требованию ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы было заявлено ходатайство об объединении настоящего спора со спором по требованию о включении требований ООО «НК «АЛЬФА» в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика судом процессуальный акт не принят;

- принятие судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества.

По состоянию на 2018 год размер совокупных обязательств должника не превышал балансовую стоимость активов.

Кроме того, оспариваемая сделка не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника;

- судом при применении последствий недействительности сделки указано на положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующие обстоятельства признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть по иным основаниям и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО »НК «АЛЬФА» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 28.09.2021.

07.09.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НГК «Альфа» (исполнитель) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор от 10.12.2014 № 122 ПУА на подачу и уборку вагонов (ст. Антипино), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика путем подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на четыре тупиковых железнодорожных пути необщего пользования № 1, № 2, № 3, № 4, примыкающих к соединительному пути № 5 станции Антипино, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора акт общей формы составляется при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателей и грузоотправителей (коммерческие неисправности, технические неисправности вагонов и т.д., а также в случаях, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7.).

Акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения грузополучателей (грузоотправителей) от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки и др. На указанных документах в этих случаях делается отметка о составлении акта общей формы.

Согласно пункту 7.7 договора за задержку вагонов на путях необщего пользования исполнителя по вине заказчика, заказчику начисляется плата в соответствии с таблицей № 9 (Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2)».

На основании платежных поручений: от 09.01.2019 № 6 на сумму 6 000 000 руб., от 09.01.2019 № 20 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2019 № 1514 на сумму 1 900 000 руб., от 21.02.2019 № 1573 на сумму 4 000 000 руб., от 22.02.2019 № 1617 на сумму 4 300 000 руб., от 18.03.2019 № 2344 на сумму 1 850 000 руб., от 19.03.2019 № 2386 на сумму 1 183 009 руб. 80 коп. должник перечислил ООО «НГК «Альфа» денежные средства в общей сумме 19 333 009 руб. 80 коп. с указанием назначения платежей: «оплата по договору от 10.12.2014 № 122 ПУА» (т.1166, л.д. 15-21).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками в силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, заключил, что:

-  оспариваемые платежи совершены (с 09.01.2019 по 19.03.2019) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019).

Факт наличия у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвержден представленными конкурсным управляющим доказательствами и ответчиком не опровергнут;

- ООО «НГК «Альфа» и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу аффилированных лиц - группа компаний «Новый поток», подконтрольных                                                                            ФИО4, что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, а также следует из письма акционерного общества «Новый Поток» от 03.09.2016;

- в условиях вхождения должника и заявителя в одну группу лиц, ООО «НГК «Альфа» не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных правоотношений по договору от 10.12.2014 № 122ПУА.

Совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, согласно которой АО «Антипинский НПЗ» занималось переработкой сырья и изготовлением готовой продукции, тогда как основным видом деятельности ООО «НГК «Альфа» являлось - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки;

- между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО «Антипинский НПЗ» (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу ООО «НГК «Альфа» посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих равномерное распределение финансовой нагрузки и исполнение принятых обязательств;

- подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГК «Альфа» в пользу должника 19 333 009 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» возбуждено определением суда от 21.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2019 по 19.03.2019 и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «НГК «Альфа» и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу аффилированных лиц – группа компаний «Новый поток», подконтрольных ФИО4, что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, а также следует из письма акционерного общества «Новый Поток» от 03.09.2016.

Факт аффилированности по отношению к должнику заявителем жалобы не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что у АО «Антипинский НПЗ» на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными документами.

Доводы жалобы о том, что принятие судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества; а также, что по состоянию на 2018 год размер совокупных обязательств должника не превышал балансовую стоимость активов, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в иных обособленных спорах с заявлениями о признании недействительными сделок должника (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021                                              № 08АП-7457/2021 по делу № А70-8365/2019), обосновывая наличие на момент заключения договоров с контрагентами признаков неплатежеспособности у АО «Антипинский НПЗ», ссылался на результаты финансового анализа, согласно которым временным управляющим сделан вывод о том, что АО «Антипинский НПЗ» практически полностью зависит от кредиторов и является финансово неустойчивым предприятием, активов общества недостаточно для покрытия как долгосрочных, так и краткосрочных обязательств, практически весь производственный процесс предприятия обеспечивается за счет привлеченных заемных средств; величина непокрытого убытка за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, варьируется от 70 до 104 млрд. руб.; кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, ранее апелляционным судом в постановлениях от 25.02.2020, 10.03.2021 установлено, что в период с 2014 по 2017 должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вел. Заемное финансирование по факту предоставлено на реализацию проекта по строительству НПЗ, производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО «Антипинский НПЗ» по итогу 2018 года не имелось.

Также при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб.

При таких обстоятельствах, действительно, как указано заявителем жалобы, по состоянию на 2018 год достаточных оснований констатировать неплатежеспособность должника не имеется.

Вместе с тем, оспариваемые перечисления совершены в период с 09.01.2019 по 19.03.2019, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве  должника (27.05.2019), то есть при очевидных признаках неплатежеспособности, осведомленность о которых презюмируется у ответчика в силу аффилированности.

Оспариваемые перечисления совершены во исполнение условий договора от 10.12.2014 № 122 ПУА на подачу и уборку вагонов (ст. Антипино).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание следующие обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 08АП-7454/2021 по делу                                     № А70-8365/2019.

ООО «НГК «Альфа» обратилось 12.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 20 414 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное неисполнением обязательств по договору от 10.12.2014 № 122 ПУА.

20.02.2021 от ООО «НГК «Альфа» поступило ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «НГК «Альфа» в размере 19 333 009 руб. 80 коп. по договору от 10.12.2014 № 122 ПУА.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НГК «АЛЬФА» об объединении заявлений; требования ООО «НГК «АЛЬФА» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-13040/2019 от 27.11.2019 у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области по уголовному делу № 11902710040000080 истребованы копии протоколов допроса/пояснений должностных лиц ООО «НГК «Альфа».

Следственным управлением по Тюменской области предоставлена копия протокола допроса свидетеля генерального директора ООО «НГК «АЛЬФА»                       ФИО5 от 24.07.2019, в котором ФИО5 детально поясняет, каким образом принимались решения по формирования выручки ООО «НГК «АЛЬФА», как искусственно выставлялась задолженность за простой вагонов, на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу № А70-13040/2019 исковые требования АО «Антипиский НПЗ» к ООО «НГК «АЛЬФА» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости - сооружения: железнодорожный подъездной путь протяженностью 620 м, кадастровый номер 72:23:0000000:11560, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ЖД4-6 км Старого Тобольского тракта, д. 28 удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости - сооружения признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу № А70-13040/2019 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что несмотря на наличие условия о цене договора, АО «Антипинский НПЗ» фактически не были получены денежные средства по оспариваемой сделке, так как расчеты по договору произведены посредством зачета.

Сторонами договора подписан акта зачета взаимных требований от 08.11.2018 № 50, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон в размере                                 20 414 000 руб.

При этом противопоставленная ООО «НГК «АЛЬФА» в адрес АО «Антипинский НПЗ» задолженность по договору № 122ПУВ от 10.12.2014, о якобы наличии которой упоминается в акте зачета взаимных требований от 08.11.2018 № 50, на момент осуществления зачета отсутствовала.

ООО «НГК «АЛЬФА» в судебном процессе по делу № А70-13040/2019 указывало, что на дату отчуждения ж/д пути № 12 АО «Антипинский НПЗ» имело задолженность перед ООО «НГК «АЛЬФА» по договору № 122 ПУА от 10.12.2014, за простой вагонов на путях необщего пользования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Данная задолженность АО «Антипинский НПЗ» не признана, что подтверждается письмом АО »Антипинский НПЗ» № 9081 от 29.12.2018 ООО «НГК «АЛЬФА» 14.01.2019 направило в адрес АО «Антипинский НПЗ» претензию «Об оплате счетов», в которой предлагает в добровольном порядке оплатить счета на сумму 39 747 009,08 руб.

Конкурсный управляющий также поясняет, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в рамках запроса Арбитражного суда, предоставлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 11902710040000080 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ, в отношении ФИО6 Свидетели пояснили, что директорами обществ (ООО «НГК «АЛЬФА» и АО »Антипинский НПЗ») приняты меры по сокрытию данной сделки в бухгалтерском учете, а принятая к зачету АО «Антипинский НПЗ» задолженность по простою вагонов была по предварительной договоренности директоров сформирована и выставлена к оплате в ноябре 2018 года, т.е. к моменту увольнения ФИО6 и подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 08.11.2018 (данные обстоятельства также изложены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу № А70-13040/2019).

При этом согласно данным бухгалтерского учета до ноября 2018 года задолженность АО «Антипинский НПЗ» по договору № 122ПУА от 10.12.2014 в сумме 39 747 009,08 руб. отсутствовала. Таким образом, актом зачета взаимных требований юридических лиц № 50 от 08.11.2018 прекращены обязательства, которые не существовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении заключил необоснованность требований ООО «НК «Альфа», в том числе, основанных на договоре от 10.12.2014 № 122 ПУА.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 08АП-7454/2021 по делу № А70-8365/2019 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А70-8365/2019 кассационная жалоба ООО «НК «АЛЬФА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021  по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ООО «НК «АЛЬФА» о включении требования в размере 59 346 445,23 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлена без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обжалования судебных актов не препятствует рассмотрению заявления управляющего о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НГК «АЛЬФА» об объединении заявлений в одно производство.

В указанном определении суд заключил, что, поскольку объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в указанных обособленных спорах рассматриваются разные периоды образования задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, либо в счет погашения которой были осуществлены оспариваемые платежи, отсутствует целесообразность объединения настоящих заявлений с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО «НГК «Альфа» в размере 19 333 009 руб. 80 коп. по договору от 10.12.2014 № 122 ПУА.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер

Бесспорно, структура предпринимательских групп не имеет четкой регламентации, может быть как самой простой, так и весьма сложной и включать многочисленные дочерние предприятия, находящиеся в полной или частичной собственности материнской компании, оперативные дочерние предприятия, филиалы дочерних предприятий, обслуживающие компании, нефункционирующие компании, механизмы перекрестного управления, механизмы долевой собственности и т. п., степень интеграции которых определяется целым рядом факторов, в число которых могут входить экономическая организация группы (например, является ли административная структура централизованной или строится с учетом независимости различных членов, зависят ли члены группы от предпринимательской группы в целом в вопросах финансирования или кредитных гарантий, решаются ли централизованно кадровые вопросы, насколько активно материнская корпорация участвует в выработке решений по вопросам политики, операций и бюджета или в какой степени коммерческие операции группы интегрированы по вертикали или горизонтали); маркетинговая политика группы (например, важность внутригрупповых продаж и закупок, использование общих товарных знаков и логотипов, проведение общих рекламных кампаний и предоставление гарантий на продукцию); и публичный имидж группы (например, в какой мере позиционирует себя группа как единое предприятие и в какой степени характеризуется деятельность отдельных членов, входящих в состав группы, как деятельность группы в целом во внешней отчетности, предназначенной для акционеров, регулирующих органов или инвесторов).

С учетом изложенного внутригрупповые сделки могут носить самый разный характер и могут включать следующее: торговые операции между членами группы; вертикальное распределение прибыли от одного члена группы до материнской корпорации; кредитование одним членом группы другого в целях поддержки продолжения коммерческих операций члена-заемщика; передачу активов и предоставление гарантий одними членами группы другим; платежи, производимые одним членом группы кредитору другого члена группы; гарантию или закладную, предоставляемую одним членом группы в обеспечение займа, выданного внешним кредитором другому члену группы. В группе может существовать практика оптимального коммерческого использования всех имеющихся денежных средств и активов в интересах всей группы в целом, а не только в интересах тех ее членов, которым они принадлежат. Это может предполагать изъятие денежных сумм у некоторых членов группы и их передачу члену группы, осуществляющему финансирование.

Аналогичным образом некоторые разрешенные законом сделки, совершаемые внутри предпринимательской группы, могут быть лишены коммерческого смысла вне группы, если анализировать выгоды и издержки этих сделок исходя из обычных коммерческих соображений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, надлежащая и верная правовая квалификация сделок между участниками предпринимательской группы зависит от раскрытия ее сторонами полной картины совместной деятельности.

С учетом изложенного необходимо принять во внимание, что члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из них в банкротный процесс во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

В данном случае независимому кредитору либо представляющему гражданско-правовое сообщество таковых арбитражному управляющему достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

В условиях вхождения должника и заявителя в одну группу лиц и применения повышенного стандарта доказывания, ООО «НГК «Альфа» не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных правоотношений по договору от 10.12.2014 № 122ПУА.

Совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, согласно которой АО «Антипинский НПЗ» занималось переработкой сырья и изготовлением готовой продукции, тогда как основным видом деятельности ООО «НГК «Альфа» являлось - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

При этом наличие в спорный период в штате ООО «НГК «Альфа» сотрудников, позволяющих оказывать соответствующие услуги, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, достаточные доказательства, в степени вне всяких сомнений подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуг, оплата за которые была произведена оспариваемыми перечислениями, в материалы дела не представлены.

По своей характеристике правоотношения между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «НГК «Альфа» являлись логичным результатом деятельности неформальной корпорации, которая заинтересована в повышении эффективности развития группы и направлена на достижение совместного экономического результата.

Принимая во внимание изложенное, между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО «Антипинский НПЗ» (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу ООО «НГК «Альфа» посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих равномерное распределение финансовой нагрузки и исполнение принятых обязательств.

Перечисление денежных средств в рамках оспариваемого договора в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов вне зависимости от величины баланса должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО »НК «АЛЬФА» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств в размере 19 333 009 руб. 80 коп., полученных по оспоренной сделке.

Заявитель жалобы указывает, что судом при применении последствий недействительности сделки указано на положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующие обстоятельства признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть по иным основаниям и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Из обжалуемого определения следует, что оспариваемые перечисления признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12.

Действительно, судом первой инстанции указано на применение к спорным правоотношения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, вместе с тем, изложенное, с учетом того, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки применен принцип приведения сторон сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения, иной размер подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств не обоснован, верно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу                                № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков