Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10690/2018

11 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного  заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 03/ПА-2228 в части,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Изидолг»; оператор  электронной площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»; Департамент  экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; общество  с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс», акционерное  общество «Обь-Иртышское речное пароходство»,  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 № 11, от иных лиц – не явились, 

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее так же – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании  недействительным решения от 27.04.2018 № 03/ПА-2228 в части.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оператор  электронной площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»; Департамент  экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; общество  с ограниченной ответственностью «Изидолг»; общество с ограниченной  ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс», акционерное общество «Обь- Иртышское речное пароходство».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, заявитель и антимонопольный орган явку полномочных  представителей в судебное заседание обеспечили.  

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы, ходатайства,  возражения относительно проведения судебного заседания не поступили.  

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Изидолг» от 17.04.2018 № 538ж на действия Заказчика  – Департамента экономического развития Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры при проведении электронного аукциона, предметом которого  является централизованная поставки каменного угля в районы и населенные пункты  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ограниченными сроками завоза  в навигацию 2018 года (извещение № 0187200001718000194), по которой  антимонопольным органом осуществлена внеплановая проверка в соответствии с пунктом  1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Доводы жалобы признаны антимонопольным органом частично обоснованными. 

В частности, проверив доводы обращения, Комиссия Управления установила,  что в извещении № 0187200001718000194 в графе «Место доставки товара, выполнения  работ и оказания услуг» указано «Российская Федерация, в соответствии с приложением   № 1 к контракту – перечень покупателей, количество продукции, график поставки»,  в графе «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг»  

указано «В соответствии с приложением 1 к контракту – перечень покупателей,  количество продукции, график поставки» (л. д. 89-90).  

В приложении № 1 к контракту действительно указаны пункты доставки, количество  (тонн) поставляемой продукции, период поставки (месяц, год).  

Антимонопольный орган установил в действиях Уполномоченного органа  нарушение пункта 2 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе,  выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию извещения об  осуществляемой закупке (раздел 3 мотивировочной части решения Управления).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Изидолг» Управлением вынесено  решение от 27.04.2018 № 03/ПА-2228, в соответствии с которым жалоба признана  частично обоснованной, в действиях Уполномоченного органа установлено нарушение  пункта 2 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.  

По мнению Комиссии Управления, данное нарушение не повлияло на результаты  электронного аукциона, в связи с чем необходимости в выдаче предписания не усмотрела.  

Не согласившись с вынесенным решением в части установления в его действиях  нарушения закона, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что данный аукцион проводился  в рамках централизованной закупки продукции (товаров) в районы и населенные пункты  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ограниченными сроками завоза грузов  в навигацию 2018 года и получателями товара будут являться не органы местного  самоуправления, а иные лица, к проводимому аукциону не применяются положения  Закона о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган не имел права  принимать к рассмотрению жалобу ООО «Изидолг». Кроме того, заявитель полагает, что  указание в извещении информации о сроках, месте доставки продукции со ссылкой на  приложение к контракту, не имеет существенного значения и не нарушает прав  участников.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной  ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального  закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности  к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что в извещении  об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона  о контрактной системе, следующая информация, в том числе, краткое изложение условий  контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований,  предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве  и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы  

или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара  или завершения работы либо график оказания услуг.  

Закон не предусматривает указание в извещении информации о закупке отсылочно. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

Вместе с тем согласно извещению № 0187200001718000194, место доставки указано  как «Российская Федерация, в соответствии с приложением № 1 к контракту – перечень  покупателей, количество продукции, график поставки», а сроки поставки указаны как  «В соответствии с приложением 1 к контракту – перечень покупателей, количество  продукции, график поставки».  

Довод заявителя о том, что отсылочная фраза «согласно приложению к контракту»  соответствует требованиям статьи 42 Закона о контрактной системе отклоняется судом,  поскольку такая формулировка приводит к введению в заблуждение участников закупки,  ограничению участия в закупке.  

Суд полагает, что для констатации недостоверности размещенной в извещении  информации основания отсутствуют, вместе с тем, требованиям о полноте сведений,  которые должны быть отражены в извещении, размещенное извещение не отвечает.  

Таким образом, неполное отражение в извещении сведений о закупке  Уполномоченным органом нарушает требования части 2 статьи 42, части 3 статьи 7  Закона о контрактной системе.  

Доводы заявителя о том, что на проводимую закупку не распространяются  положения Закона о контрактной системе и у антимонопольного органа отсутствовали  полномочия на проведение проверки по жалобе, суд так же находит не обоснованными.  

В соответствии со статьёй 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в сфере таких закупок.  

Согласно части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закона № 131-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в целях осуществления закупок товаров и связанных с такими закупками услуг  для обеспечения муниципальных нужд, включенных в перечень товаров и услуг,  централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения  

жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза  грузов (продукции) (далее - перечень), определяют поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для заказчиков, находящихся на территориях соответствующих субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае утверждения перечня  законом субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.02.2006 № 18-оз «О государственной финансовой поддержке досрочного завоза  продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов» размещение заказа  на централизованную поставку продукции (товаров), необходимой для обеспечения  жизнедеятельности населения муниципальных образований автономного округа,  отнесенных к территориям с ограниченными сроками завоза грузов, осуществляется  в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 4 Распоряжения Правительства ХМАО - Югры от 15.12.2017 № 719-рп  «О централизованных закупках продукции (товаров) в районы и населенные пункты  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов  в навигацию 2018 года» Департаменту поручено осуществить предусмотренные  Федеральным законом о контрактной системе и постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года № 530-п  «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры» функции уполномоченного органа по определению поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, закупка осуществлялась для муниципальных нужд, в целях решения  вопросов местного значения, в порядке, регулируемом Законом о контрактной системе.  

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении  полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная  служба определена в качестве федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом обосновано,  в соответствии с его полномочиями была рассмотрена жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Изидолг».  

Указанные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа, с учетом  установленных обстоятельств и приведенных норм права, свидетельствуют о законности  данного решения и правильности выводов антимонопольного органа в оспариваемой  части. Факт незаконности принятого решения Департаментом не доказан, судом не  установлен.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Судья О.Г. Чешкова