Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                         Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5584/2017

город Брянск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   ООО «Сталь-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск 

к ООО «ПромМашКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тульская обл., г.Болохово, о взыскании 74818 руб. 39 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 25.02.2016)

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск (далее – истец, ООО «Сталь-Трейд»), обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПромМашКомплект», Тульская обл., г.Болохово, (далее – ответчик, ООО «ПромМашКомплект») о взыскании 74 818 руб. 39 коп., в том числе 59 005 руб. 04 коп. основного долга и  15 813 руб. 35 коп. пени ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление ООО «Сталь-Трейд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

  В связи с наличием оснований, судом 03.07.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания. 

  Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное арбитражным судом по последнему известному суду и истцу адресу ООО «ПромМашКомплект», подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с пометкой об истечении срока хранения. Таким образом, имеются все основания считать ответчика надлежаще уведомленным в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. 

  Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор №11-01/16 на поставку товара от 11.01.2016, по условиям которого,  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки и цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора ( п. 1.1. договора).

Цена и порядок оплаты по договору были определены сторонами в разделе 2 заключенного договора.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №676 от 29.11.2016 поставил ответчику товары на общую сумму 112 405 руб. 62 коп.  Ответчик, приняв поставленные истцом товары, обязательство по его оплате исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 59 005 руб. 04 коп.

Претензионным письмом от 13.04.2017 №385 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.  

Передача покупателю товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №676 от 29.11.2016, подписанной представителями ответчика и скрепленной его печатью. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. 

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере       59 005 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 69 570 руб. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости поставленного товара, ответчиком также не представлено. 

На день принятия окончательного решения по делу сумма долга составила                59 005 руб. 04 коп., ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 59 005 руб. 04 коп.  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроком оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки оплаты.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения обязательств по договору №11-01/16 на поставку товара от 11.01.2016 в части несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга составляет 15 813 руб.35 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с согласованными сторонами положениями договора, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 15 813 руб.35 коп.

 В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 74 818 руб. 39 коп. составляет 2 992 руб. 74 коп.

При подаче искового заявления о взыскании 50 000 руб. (до уточнения требований) истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 02.05.2017 №269.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 992 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМашКомплект», Тульская обл., г.Болохово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», 

<

...> 818 руб. 39 коп., в том числе 59 005 руб. 04 коп. основного долга, 15 813 руб. 35 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №269 от 02.05.2017.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПромМашКомплект», Тульская обл., г.Болохово в доход федерального бюджета 992 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                            А.А. Черняков