Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11702/2017

26 февраля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> блок секции «В», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 866 124,14 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Термострой» к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» о взыскании 1 713 332,29 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее - ООО «РостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой») о взыскании 1 866 124,14 руб., в том числе 1 612 463 руб. задолженности, 253 661,14 руб.   неустойки за период с 11.10.2016 по 05.05.2017.

         В качестве основания для удовлетворения требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2903/16 от 29.03.2016. 

ООО «Термострой» обратилось к ООО «РостСтрой» со встречным иском о взыскании 1 713 332,29 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 000 руб. судебных издержек.

Истец по первоначальному иску заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

От истца по встречному иску поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором указывает на то, что задолженность ООО «Термострой» за выполненные работы составляет 1 502 896,11 руб., с учетом суммы 1 713 332,29 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 210 436,18 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует  из материалов дела, между ООО «Термострой» (заказчик) и                                   ООО «РостСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2903/16 от 29.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнения строительно-монтажных работ по объекту: Производственная база по ул. 1 «З», район острова Заячий в г. Сургут.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору составляет 2 536 614 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта выполненных работ должен его рассмотреть и подписать, в случае выявления ошибок и недочетов вернуть акт выполненных работ подрядчику на переоформление, а также в течение 5 банковских дней произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком согласно договорной цены.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчику перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 850 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РостСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения ООО «Термострой» со встречным иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 612 463 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи документов от 03.10.2016 № 4 указанные акты  формы КС-2 и КС-3 получены зам. директора ООО «Термострой» Вальтером С.В.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2017 в качестве свидетеля ФИО4 факт подписания акта приема-передачи документов не отрицал. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным на получение актов о приемке выполненных работ, указанные документы могли быть получены только директором общества ФИО5, является несостоятельной.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд полагает, что полномочия представителя ответчика                         Вальтера С.В.  явствовали из обстановки, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт нахождения Вальтера С.В. в трудовых отношениях с ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что в договоре не указаны лица, уполномоченные на получение актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также уполномоченные осуществлять приемку выполненных работ.

Кроме того, с момента подписания акта и до момента обращения истца в суд претензий относительно получения актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения ответчиком 03.10.2016 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 612 463 руб.

В отзыве на иск, а также во встречном иске возражая против принятия и оплаты спорных работ, ответчик ссылался на то, что работы выполнены некачественно, с нарушением ТУ, СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТБ, ПТЭЭП.

В материалы дела ответчиком представлены претензии, совместные акты осмотра, переписка сторон, свидетельствующая о том, что до обращения подрядчика с настоящим иском в суд, ответчик неоднократно обращался к нему с претензиями о некачественном выполнении работ и об устранении выявленных недостатков. 

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования от 25.09.2017 № 17/07-0192, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», подрядчиком выполнено работ на сумму 2 352 896,11 руб., объем фактически выполненных работ частично соответствует проекту и договору. В указанном акте не содержится выводов о том, что работы выполнены ответчиком с неустранимым недостатками.

Документальных доказательств, опровергающих указанную в акте стоимость выполненных работ, истцом не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком признан факт выполнения истцом работ (с учетом частичной оплаты 850 000 руб.) на сумму 1 502 896,29 руб., документальных доказательств недостоверности представленного ответчиком акта экспертного исследования, выполнения работ в предусмотренном договором объеме, истцом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 502 896,29 руб. задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 253 661,14 руб. за период с 11.10.2016 по 05.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе взыскать  с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, в соответствии с условиями договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, контррасчет не представил, размер неустойки в судебном заседании  не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 253 661,14 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на то, что выявленные недостатки ООО «РостСтрой» не устранены, ООО «Термострой» обратилось со встречным иском о взыскании 1 713 332,29 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

16.06.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении протечки кровли на объекте в кратчайшие сроки. 

08.07.2017 сторонами составлен акт совместного осмотра объекта, которым  выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ и нарушение пункта 3.2.2 договора.

Претензией от 11.07.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков, установив срок устранения недостатков в течение 7 дней с даты получения претензии. 

04.10.2017 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней с даты получения претензии.

Во исполнение определения суда сторонами 24.11.2017 составлен акт совместного осмотра объекта, которым подтверждается наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. Письмом от 08.12.2017 № 283 ООО «РостСтрой» сообщило о готовности устранить течь кровли на основании пункта 3.2.10 договора в рамках исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.  

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, совместных актов осмотра, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, ООО «Термострой» вправе требовать возмещения   затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Обращаясь со встречным иском, заказчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований по качеству, а также то обстоятельство, что стоимость некачественно выполненных работ составляет                    1 713 332,29 руб.

Некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела (претензиями, перепиской, актами совместного осмотра, фотоматериалами) и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно представленному истцом по встречному иску акту экспертного исследования от 25.09.2017 № 17/07-0192, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», стоимость работ и материалов для устранения недостатков по объему и качеству работ на объекте составляет                        1 713 332,29 руб.

Возражая против результатов исследования ООО «СургутГлавЭкспертиза», ответчик по встречному иску представил заключение специалиста № 327-ср/2017 от 12.12.2017, выполненное негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому заключения по вопросу № 3 о стоимости работ и материалов для устранения недостатков не обоснован по причине наличия грубых ошибок при составлении сметного расчета на них. Сметный расчет не соответствует фактической стоимости работ по устранению недостатков.

Между тем, заключение специалиста № 327-ср/2017 от 12.12.2017 не содержит собственных расчетов стоимости устранения недостатков, контррасчет ответчиком по встречному иску также не представлен.

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что в договор субподряда от 17.10.2017 № 1710/17, заключенный между ООО «ТермоСтрой» и индивидуальным подрядчиком                          ФИО6 для устранения недостатков выполненных по договору № 2903/16 от 29.03.2016, включены работы, которые не являются необходимыми для устранения недостатков, основаны на предположениях и не подтверждены документально.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом по встречному иску в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в сумме 1 713 332,29 руб.

Также истец по встречному иску просит взыскать 185 000 руб. расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в доказательство чего представил платежное поручение от 08.08.2017 № 328 на сумму 185 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для защиты своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 25.09.2017                                      № 17/07-0192, соответствуют требованиям относимости и допустимости, в числе прочих доказательств положено в основу при вынесении судебного акта, расходы ответчика на его документально подтверждены и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (истца).

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы, истцом не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме истец по встречному иску представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 05.07.2017 № 028-ЮКУ, платежные поручения на общую сумму 120 000 руб., акт оказанных услуг.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, число судебных заседаний, участие представителей истца в судебных заседаниях, категорию и сложность рассмотренного дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд считает, что требование истца по встречному иску о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия № 136 направлена истцом по встречному иску ответчику 04.10.2017. В арбитражный суд истец обратился 16.10.2017, то есть до истечения 15-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» 1 756 557,25 руб., в том числе 1 502 896,11 руб. задолженности, 253 661,14 руб. неустойки, а также 29 802,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» 1 713 332,29 руб. стоимости устранения недостатков, 185 000 руб. расходов по экспертизе, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» 43 224,96 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» 330,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 185 000 руб. расходов по экспертизе, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова