ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3889/2022

г. Ессентуки

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-3889/2022 о  взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ДомПлит» ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (далее - ООО «ДомПлит»  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к старшему  судебного приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Буйнакску и  Буйнакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Дагестан (далее – ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП по РД, управление)  ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании  незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя управления ФИО3, выразившегося в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления  

общества от 16.05.2022 № 25, ненаправлении ответа заявителю и об обязании устранить  выявленные нарушения законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Декоралюкс» (далее – ООО «Декоралюкс»).  

Определением от 01.12.2022 прекращено производство по делу, в связи с отказом  ООО «ДомПлит» от заявленных требований.  

20.03.2023 в суд поступило заявление ООО «ДомПлит» о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 08.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд  первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании  судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, старшим судебным приставом-исполнителем управления ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение суда отменить.  

От ООО «ДомПлит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представить общества полагал, что определение суда вынесено  с соблюдением норм действующего законодательства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-3889/2022 подлежит оставлению без  изменения, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  

качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 01.12.2022 по делу   № А15-3889/2022 вступило в законную силу 09.01.2023, общество с настоящим заявлением о  взыскании судебных расходов обратилось в суд 20.03.2023, т.е. в установленный частью 2  статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований после  обращения заявителя в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2022 в ОСП по г. Буйнакску и  Буйнакскому району УФССП по РД на имя старшего судебного пристава было направлено  заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства   № 99359/21/05030-ИП. Согласно отчету об отслеживании отправления № 35091167042794  заказное письмо общества вручено ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП по  РД 23.05.2022.  

01.08.2022 ООО «Дом Плит» ввиду длительного неполучения информации о  результате рассмотрения заявления о ходе названного исполнительного производства  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением признании незаконным  бездействия старшего судебного пристава-исполнителя управления ФИО3,  выразившегося в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления общества от  16.05.2022 № 25, ненаправлении ответа заявителю и об обязании устранить выявленные  нарушения законодательства.  

28.09.2022 ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП по РД в адрес  общества направлен ответ на обращение, т.е. по истечению месяца со дня обращения ООО  «ДомПлит» в суд.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при  рассмотрении спора обществом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным  удовлетворением требований ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП по РД.  

Поскольку отказ ООО «ДомПлит» от заявленных требований мотивирован тем, что  ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП по РД исполнил требования после  обращения в суд, то общество имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных  при рассмотрении дела № А15-3889/2022.  

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «ДомПлит» (клиент) и ИП  Шабаш А.В. (далее - исполнитель) заключен договор № 21/10 об оказании юридических  услуг.  

21.10.2019 между клиентом и исполнителем заключено дополнительное соглашение   № 20 от 29.07.2022 к договору № 21/10 от 21.10.2019 на оказание юридических услуг, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому  сопровождению клиента в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя управления ФИО3, выразившегося в нерассмотрении  (несвоевременном рассмотрении) ответа заявителю.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов  истец представил акт выполнения работ от 29.07.2022, платежное поручение от № 189 от  16.03.2023 на сумму 10 000 руб.  

Согласно акту № 20 выполнения работ от 29.07.2022, заключенному между ИП  Шабаш А.В. (исполнитель) и ООО «ДомПлит» (клиент), клиентом проведена следующая  работа: правовая экспертиза документов, консультация клиенту, представлены интересы  клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан, составлено  заявление о взыскании судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив характер спорных правоотношений, объем фактически  выполненных представителем общества работ и сложившийся уровень оплаты аналогичных  услуг в регионе пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны,  судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и соразмерными и  подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие  факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера  взысканных судом расходов критерию разумности.  

Несогласие апеллянта с определенным судом первой инстанции к возмещению  размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный  размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.  

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит  мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок  на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А153889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко