Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«31» октября 2018 года                                                                          Дело № А50-21380/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «31» октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» (614065, 

<

...>, Я; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (353265, край Краснодарский, район Северский, поселок городского типа Черноморский, улица Дзержинского, 6 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 511 430 руб. 73 коп., неустойки в сумме 81 323 руб. 39 коп. за период с 17.04.2018 по 02.07.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 25.10.2018.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 05/18/па по условиям которого поставщик, являющийся заводом-изготовителем, обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепромысловое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату а условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами  спецификаций № 1 от 26.01.2018, № 2 от 19.02.2018, №№ 4, 5 от 28.02.2018, № 6 от 01.03.2018 (л.д. 24-28) ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 84 от 15.03.2018, № 121 от 05.04.2018, № 125 от 09.04.2018, № 126 от 09.04.2018, № 135 от 18.04.2018 на общую сумму 2 197 774 руб. 78 коп. (л.д. 29, 31, 35, 39, 43-44).

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 511 430 руб. 73 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 4 спецификаций №№ 1, 2, 6 к договору стороны согласовали условие о том, что оплата производится  на следующих условиях: 30% предоплата, оставшиеся 70% – в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, а в пункте 4 спецификаций № 4 и 5 – на следующих условиях: 50% предоплата, оставшиеся 50% – в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению, в сумме 1 511 430 руб. 73 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в сумме 81 323 руб. 39 коп. за период с 19.05.2018 по 02.07.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2018 (л.д. 22-23), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. В случае просрочки оплаты аванса (предоплаты), если таковая предусмотрена спецификацией, поставщик имеет право задержать отгрузку товара, на соразмерное количество дней, а если такая задержка превысил 30 календарных дней, поставщик имеет право отказаться от исполнения поставки, письменно уведомив об этом покупателя. За период просрочки авансового платежа неустойка не начисляется.  

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 03.09.2018, в соответствии с которым на указанную дату она составляет 151 143 руб. 08 коп.

Таким образом, по утверждению истца, неустойка достигла предусмотренного договором предела, в связи с чем необходимость перерасчета на текущую дату отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, арифметически ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку размер неустойки на настоящий момент превышает десятипроцентное ограничение, предусмотренное договором (1 511 430,73/10%=151143,07), неустойка подлежит взысканию в сумме 151 143 руб. 07 коп. без указания на последующее начисление до момента фактического погашения.

В то же время ответчик, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что максимально возможная сумма неустойки ограничена договором, составляет 10 % от размера задолженности, что также является разумным пределом. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 928 руб. 04 коп. (л.д. 9, 82)  При этом сходя из суммы иска, равной 1 662 573 руб. 80 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 29 626 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 28 928 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета – в сумме 697 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» денежные средства в общей сумме 1 691 501 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 1 511 430 руб. 73 коп., неустойка в сумме 151 143 руб. 07 коп., сумма 28928 руб. 04 коп.  в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 697 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина