СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19410/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Мэрии города Новосибирска ( № 07АП-10998/2018) на решение от 27.09.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19410/2018 по иску первого  заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования г.  Новосибирска к ответчикам: 1. Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 

<

...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области, о признании недействительными (ничтожными)  договоров аренды земельного участка, применении последствий недействительности  ничтожной сделки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 29.11.2018 от Мэрии – ФИО2, доверенность от 28.12.2017, служебное удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с  иском в интересах муниципального образования г. Новосибирска (далее – Прокурор, истец) к  мэрии города Новосибирска (далее – ответчик 1, Мэрия), обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа» (далее – ответчик 2, ООО «Альфа», Общество) о признании  

недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 05.09.2016 №  125662а, от 22.06.2017 № 128854а, заключенных между мэрией города Новосибирска и  обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»; применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной  ответственностью «Альфа» вернуть земельный участок с кадастровым номером  54:35:033050:718 мэрии города Новосибирска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 (резолютивная  часть объявлена 21.09.2018) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что основаниями для заключения  договоров аренды без торгов являлись положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171 – ФЗ).  Согласно данной норме, в случае, если до дня вступления в силу указанного закона органом  государственной власти или местного самоуправления утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его  предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий,  сооружений, предоставление такого участка осуществляется в соответствии со ст. 34  Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), но не позднее 01.01.2018. С учетом того, что схема расположения  земельного участка утверждена до 01.03.2015 (постановлением Мэрии от 21.09.2012 № 9622),  земельный участок был предоставлен в порядке указанных переходных положений - в  соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Обращает внимание, что  земельный участок был предоставлен не для целей, связанных со строительством.  

От лиц, участвующих в деле к судебному заседанию в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Ответчик-2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель Мэрии поддержала апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить в удовлетворении иска  отказать.  

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, поддержав выводы суда  первой инстанции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная  инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения  проверки законности предоставления мэрией города Новосибирска обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа» земельного участка с кадастровым номером 54:35:033050:718,  площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в  Заельцовском районе, установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от  01.03.2013 № 1977 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» предоставлен  земельный участок в аренду для размещения и эксплуатации ремонтно-технической  мастерской и автомобильной мойки.  

22.04.2013 мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключила с ООО «Альфа»  (арендатор) договор аренды № 113587а для размещения и эксплуатации ремонтно- технической мастерской и автомобильной мойки сроком действия до 22.04.2018  (зарегистрирован в органе государственной регистрации в 2013 году).  

28.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному  договору, которым изменили срок действия договора – до 22.04.2016, целевое  использование – для эксплуатации павильона (смешанные товары), дополнили договор  пунктом 6.7 следующего содержания: истечение срока действия договора влечет за собой его  прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет  достигнуто соглашение о его пролонгации (зарегистрировано 01.09.2014).  

27.04.2016 ООО «Альфа» обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением от  27.04.2016 о продлении срока действия этого договора.  

05.09.2016 мэрия города Новосибирска заключила с ООО «Альфа» договор аренды  земельного участка № 125662а для эксплуатации павильона (общественное питание) сроком  до 01.01.2018 (зарегистрирован 08.10.2016).  

 22.06.2017 мэрия города Новосибирска и ООО «Альфа» заключили договор № 128854а  для эксплуатации торгового павильона сроком до 22.06.2020 (зарегистрирован 03.07.2017), в  соответствии с пунктом 7.7 которого считается расторгнутым договор от 05.09.2016 №  125662а.  

Истец указал, что документы, послужившие основанием для заключения данного  договора, мэрией города Новосибирска в прокуратуру города не представлены.  

Ссылаясь на то, что при заключении договоров аренды от 05.09.2016 № 125662а, от  22.06.2017 № 128854а условия, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ отсутствовали,  соответственно, у ООО «Альфа» отсутствовало право на заключение нового договора  аренды земельного участка (продления срока его действия) без проведения торгов,  02.03.2018 прокуратура города внесла мэру города представление, указав на выявленные  нарушения земельного законодательства при заключении с ООО «Альфа» договоров аренды.  

Ответом от 11.04.2018 № 01/40/01780 мэрия города Новосибирска отказала в  удовлетворении требований прокуратуры города.  

14.04.2017, 16.10.2017 в порядке муниципального земельного контроля специалисты  отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии  города Новосибирска обследовали земельный участок, установили, что земельный участок  не используется, какие-либо объекты на нем отсутствуют.  

В результате осмотра, проведенного 18.05.2018, прокуратурой города также  установлено отсутствие на нем каких-либо объектов, земельный участок не осваивается.  

В целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно применены нормы права,  дана надлежащая оценка представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для  сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров  (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного  самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане  или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со  строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого  земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.  

Судом обоснованно отмечено, что в статье 34 Закона № 171-ФЗ содержатся переходные  положения для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду  до 01.03.2015.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закон № 171-ФЗ пункт 3 статьи 22 ЗК РФ,  предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без  торгов, утратил силу с 01.03.2015.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка  от 05.09.2016 № 125662а заключен ответчиками после истечения срока действия договора  аренды земельного участка от 22.04.2013 № 11357а, в период времени, когда действовали  положения пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ об отсутствии у арендатора земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на  новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Случай, когда лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, пожелает заключить  договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015), в переходных положениях отсутствует.  

Поскольку Закон № 171-ФЗ не содержит указания на применение к договорам аренды  земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений  законодательства, то распространение на правоотношения по заключению нового договора  аренды положений пункта статьи 22 ЗК РФ в прежней редакции не обосновано.  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на  заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения  торгов.  

С 01.03.2015 юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в  муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового  договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях,  предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ. Условия реализации такого права  предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что, совокупность случаев и условий, предусмотренных  пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем, ООО  «Альфа» не имело права на заключение договора аренды земельного участка без проведения  торгов. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.04.2013   № 113587а, по истечении срока действия договора аренды мог быть предоставлен обществу  только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Ссылка апеллянта на необоснованное применение статей 39.6, 39.8 ЗК РФ, судом  отклоняется, поскольку указанные статьи регламентируют процедуру предоставления  земельных участков в аренду на торгах и без их проведения, особенности заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, как для строительства, так и для размещения объектов, производства,  комплексного освоения территории и т.д..  

Доводы о том, что договоры от 05.09.2016 № 125662а, от 22.06.2017 № 128854а  заключены с соблюдением положений пункта 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, были предметом  оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В пункте 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ указано на предоставление без торгов  земельного участка в случае, если до 01.03.2015 органом местного самоуправления  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой  

карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и  (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, то есть законодатель в данном случае  подразумевает заключение первоначального договора аренды земельного участка.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор аренды с ООО «Альфа»  первоначально был заключён 22.04.2013. ООО «Альфа» реализовало по ранее действующему  (до 01.03.2015) земельному законодательству свое право на получение земельного участка  без торгов.  

Пункт 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не регулирует вопросы заключения договора  аренды на новый срок.  

Из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 18.05.2018 следует, что  на момент осмотра на земельном участке какие-либо нестационарные объекты  отсутствовали, участок благоустроен (газон, деревья).  

В этой связи доводы мэрии города Новосибирска о том, что схема расположения  земельного участка утверждена до 01.03.2015, в связи с чем земельный участок был  предоставлен в порядке переходных положений в соответствии со статьей 34 ЗК РФ,  обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм  материального права.  

При этом судом дана верная оценка необоснованности доводов ответчиков о том, что  срок действия договора аренды № 113587а от 22.04.2013 после 22.04.2016 в соответствии со  статьей 621 ГК РФ стал неопределенным, и договор № 113587а от 22.04.2013 был расторгнут  по соглашению сторон пунктом 7.7 договора аренды от 05.09.2016 № 125662а с 01.09.2016, а  следовательно, обращение ООО «Альфа» от 27.04.2016 о продлении срока договора аренды  поступило арендодателю до истечения срока действия данного договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

28.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 113587а  от 22.04.2013, которым изменили срок действия договора – до 22.04.2016, дополнили  договор пунктом 6.7 следующего содержания: истечение срока действия договора влечет за  собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего  договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (соглашение зарегистрировано  01.09.2014).  

Таким образом, стороны определили отличное от положений пункта 2 статьи 621 ГК  РФ правило, при котором истечение срока действия договора влечет прекращение арендных  

обязательств, в связи с чем срок действия договора № 113587а от 22.04.2013 в отсутствие  соглашения о его пролонгации истек 22.04.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые  требования, придя к выводу о нарушении порядка предоставления земельного участка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева   Судьи Ю.И. Павлова   А.Л. Полосин