ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9185/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А47-5736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 по делу № А47- 5736/2021.

 

Определением суда от 19.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем»), возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть решения от 05.10.2021) ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127591, 

<

...>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021. 

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 845 684,71 руб.

Определением суда от 14.01.2022 принято уточнение заявленных требований, а именно: суммы кредиторского требования - ее уменьшение до 8 442 752,15 руб. (с учетом погашений, произведенных в пользу кредитора в ходе исполнительного производства) и требования об установлении статуса залогового кредитора.

Определением от 17.06.2022 требование ФИО4 признано обоснованным в размере 8 442 752,15 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терем» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд общей юрисдикции не проверял отношения на безденежность, отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств, отсутствие сведений о том, как денежные средства были истрачены должником, мнимую состязательность сторон (признание должником иска), злоупотребление правом (создание и включение в реестр искусственных требований с целью перераспределения имущества) с учетом попытки установить залог на необеспеченное залогом требование. Суд первой инстанции также не дал оценку вышеуказанным возражениям, не применив повышенный стандарт доказывания, подлежащим применению в делах о банкротстве. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ООО «Терем» обязанность по доказыванию отрицательных фактов - отсутствия финансовой возможности выдачи займа, сведений о том, как были потрачены денежные средства. Нежелание ФИО4 представить доказательства финансовой возможности предоставления займа должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает оппонент. Судом не дана оценка возражению о мнимой состязательности кредитора  и должника. Решение суда общей юрисдикции основано на признании иска должником. Поведение ФИО4 подлежит квалификации по статье 10 ГК РФ, что само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр.

Определением от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.

От ФИО4 поступил отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2018 по делу № 2-2308/2018 (л.д. 15-17) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа № 1 от 03.10.2017 в размере 4 300 000 руб., проценты по договору за период с 03.10.2017 по 31.03.2018 в размере 1 020 903,23 руб., сумма долга по договору № 2 от 03.10.2017 в размере 1 309 285,48 руб., проценты по договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 157 114,23 руб., сумма долга по договору № 3 от 03.10.2017 в размере 559 020 руб., проценты по договору за период с 23.12.2017 по 31.03.2018 в размере 72 852,96 руб., сумма долга по договору займа № 4 от 10.10.2017 в размере 1 227 748,32 руб., пени за период с 12.11.2017 по 23.04.2018 в размере 1 128 760,23 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2018 по делу № 2-2308/2018 вступило в законную силу 20.07.2018. 

Кредитору 20.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 025413978 (л.д.18-19). 

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2020 по делу № 2-100/2020 (л.д. 20-23) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: обращено взыскание на нежилое здание, площадью 212,3 кв.м. с кадастровым номером 56:21:1301001:2788 и земельный участок, площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 56:21:1301001:701, расположенные в Оренбургском районе, с/с Ленинский, 

<

...>; земельный участок, площадью 966 кв.м., с  кадастровым номером 56:21:1301001:3623, расположенный в Оренбургском районе, с/с Ленинский, 

<

...> Победы, участок 12/3; земельный участок, площадью 733 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201005:922, находящийся по адресу: г.Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005; нежилое здание, склад запчастей, площадью 437,9 кв.м., с кадастровым номером 56:21:0101001:802 и земельный участок, площадью 2786 кв.м., с кадастровым номером 56:21:0101001:800, расположенные в 

<

...>, принадлежащие ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.02.2021 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2020 отменено в части обращения взыскания на земельный участок площадью 966 кв.м., с кадастровым номером 56:21:301001:3623, расположенный в Оренбургской районе с/с Ленинский, 

<

...> Победы, участок 12\3. В этой части по делу принято новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок площадью 966 кв.м., с кадастровым номером 56:21:301001:3623, расположенный в Оренбургском районе с/с Ленинский, 

<

...> Победы, участок 12\3, принадлежащий ФИО2. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Кредитору 18.03.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033725955 (л.д. 24-27). 

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.01.2022 МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 22.02.2022 представило сведения о том, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в период с 23.12.2020 по 09.11.2021 находилось сводное исполнительное производство № 64127/20/56003-СД в отношении должника ФИО2 (СНИЛС 11568471470, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу юридических, физических лиц. 

В рамках исполнительного производства № 64127/20/56003-ИП 16.07.2021 был произведен арест имущества ФИО2, а именно: 

- земельного участка, назначение: для сельскохозяйственного использования: для размещения машинно-тракторной мастерской, площадь: 2786.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Архангеловский, 

<

...> на земельном участке расположен склад автозапчастей, Кадастровый (или условный) номер объекта: 56:21:0101001:800, 

- здания нежилого площадью: 437.90 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 460514 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер объекта: 56:21:0101001:802.

Согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области постановлением судебного пристава от 16.07.2021 указанное имущество должника было передано на оценку, на торги имущество не передавалось, процедура торгов не проводилась в связи с тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-5736/2021 ФИО2 признан банкротом. 

Согласно представленным документам 09.11.2021, 11.11.2021 исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены. Все аресты и установленные для должника ограничения отменены (л.д. 42-44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, заявителем по требованию суда представлены копии первичных документов - договоров займа. Суду на обозрение были предоставлены оригиналы договоров. Отказывая в признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд принял во внимание возражения финансового управляющего, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между кредитором и должником возникли отношения залога, вытекающие из договора или на основании закона.

Судебный акт в части отказа в признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника не  обжалуется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2018 по делу № 2-2308/2018 в деле не имеется. 

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решении суда, состав и размер денежного обязательства должника признаются установленными и не подлежат дополнительной проверке. Сделки не оспорены, судебный акт, на котором основано требование, не отменен.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования противоречащих друг другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014).

Таким образом, ООО «Терем» вправе  обжаловать вступивший  в  законную силу  судебный акт по делу № 2-2308/2018 Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В  этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2018 по делу № 2-2308/2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции. Оснований  для   отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 по делу № А47-5736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев

 

                                                                                             Е.А. Позднякова