Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановлениеот 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-17549/2021 по иску обществас ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (656065,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 011 443 руб. 39 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (656015, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (656031, 

<

...> д. 148, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 11.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 11.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» – ФИО7 по доверенности от 04.03.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 011 443 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (далее – поликлиника), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард».

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.)в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в деле имеются две противоположные судебные экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанциине мог принимать во внимание лишь одно экспертное заключение без объяснения причин, отказываясь от другого; суд неверно определил правовую природу совершенных истцомв пользу ответчика платежей (авансирование) и ошибочно пришел к выводу о взысканиис ответчика суммы неотработанного аванса; неоднократное принятие истцомпо универсальным передаточным документам (далее – УПД) выполненных ответчиком работ и их оплата способствовали разумному ожиданию ответчика о согласованном между сторонами порядке сдачи-приемки работ; ответчиком в материалы дела предоставлялись документы, подтверждающие факт монтажа цельной системы приточной установки, а не пустой коробки, однако в приобщении доказательств апелляционным судом необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

От ответчика поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых он указал, что апелляционный суд признав договор действующим с 2020 года, не дал оценки правовой природе платежей до апреля 2021 года; проигнорировал акты сдачи-приемки работ поликлинике, но не опроверг их достоверность; не учел, что после фактической приемки работ истец необоснованно заявил о неисполнении обязательств.

От истца поступили возражения на уточнения ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы свои доводыи возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и поликлиникой (заказчик) 17.02.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 28-44/20 здания поликлиники, расположенногопо адресу: 

<

...> (далее – договор № 28-44/20).

Для исполнения своих обязательств по договору № 28-44/20 обществом в качестве субподрядчика привлечен предприниматель, в том числе для выполнения работпо монтажу системы вентиляции.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договорна выполнение работ по монтажу системы вентиляции от 20.09.2020 (далее – договорот 20.09.2020), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своевременнопо заданию заказчика выполнить перечень работ по монтажу системы вентиляциииз собственных материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствиис проектно-сметной документацией в рамках капитального ремонта здания поликлиники (далее – работа), в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; состав, объем работы,а также количество и наименование материалов, необходимых для выполнения работ, определяется проектно-сметной документацией, находящийся у заказчика.

При этом к договору от 20.09.2020 смета либо иные документы, определяющие виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, не приложены, однако, в качестве приложений к договору указаны копии проектной документациии ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

В материалах дела имеются проектная документация и ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, являющиеся приложениями к договору № 28-44/20 (том 1 л.д. 71-103, том 4 л.д. 25-50, том 6 л.д. 138-158).

Истец ссылался на то, что именно эта документация передавалась ответчику для выполнения работ, предпринимателем данное обстоятельство не опровергнуто, иной документации, определяющей конкретные работы, которые подлежали выполнению подрядчиком, не представлено.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2 договора от 20.09.2020 цена договора составляет 1 600 000 руб., цена является твердой на весь срок исполнения договора,не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Авансовые платежи по договору не предусмотрены (пункт 3.3.3 договораот 20.09.2020). Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии) (пункт 3.3.4 договора от 20.09.2020).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора от 20.09.2020 подрядчик приступаетк выполнению работы с момента подписания договора сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 25.05.2021.

В период с 22.09.2020 по 19.05.2021 общество на основании выставленных предпринимателем счетов произвело оплату за монтаж системы вентиляциипо платежным поручениям от 22.09.2020 № 324 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2020№ 182 на сумму 127 000 руб., от 11.11.2020 № 394 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2020№ 239 на сумму 400 000 руб., от 09.12.2020 № 283 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2020№ 432 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020 № 232 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2020№ 457 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2021 № 45 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021 № 88 на сумму 150 000 руб., от 19.05.2021 № 90 на сумму 90 000 руб., всего на общую сумму 1 567 000 руб. Кроме того, по расписке от 02.04.2021 истец передал ответчику за работы по монтажу систем вентиляции и сантехники на объекте 70 000 руб., из которых, согласно сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, 12 000 руб. за работы по монтажу систем вентиляции.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом оплаты за работы по монтажу системы вентиляции составила 1 579 000 руб. Данные обстоятельства ответчикомне оспорены.

Претензией, направленной 15.06.2021, истец, ссылаясь на невыполнение работв предусмотренный договором срок, потребовал в срок до 20.06.2021 выполнить работы по монтажу системы вентиляции или произвести возврат уплаченных денежных средств.

Требованием № 13/06, направленным 23.06.2021, общество, ссылаясьна невыполнение работ в установленный в претензии от 15.06.2021 срок, потребовало выполнить работы по монтажу систем вентиляции в срок до 28.06.2021 или произвести возврат денежных средств.

В целях документального оформления сдачи-приемки выполненных работ ответчиком составлены и 23.08.2021 направлены истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2021 на сумму 1 600 000 руб.

Письмом от 30.08.2021, направленным ответчику 31.08.2021, истец заявил об отказе от приемки работ, в том числе оформленных актом о приемке выполненных работ № 1от 25.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2021. Обосновывая отказ от приемки работ, истец заявил о наличии возражений относительно факта выполнения работ в заявленном объеме и указал на необходимость контрольного обмера выполненных работ.

30.08.2021 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить своего представителя 01.09.2021 в 10.00 для контрольного осмотра выполненных на объекте работ.

01.09.2021 проведен осмотр и составлен акт контрольного осмотра выполненных работ, подписанный директором истца и начальником хозяйственного отдела поликлиники; представителем ответчика данный акт не подписан, проставлена отметкаоб отказе от подписания акта представителя предпринимателя – ФИО8, присутствовавшего при осмотре.

Уведомлением № 57 от 15.09.2021 истец, ссылаясь на невыполнение всех предусмотренных договором работ, заявил отказ от исполнения, в том числе, спорного договора, и потребовал возвратить сумму неосвоенного по договору аванса.

Поскольку требование общества о возврате суммы неотработанного авансане удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемаи стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления фактического объема работ, выполненного предпринимателем на объекте, указанного в акте № 1от 25.07.2021, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» ФИО9 и ФИО10.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 25.11.2022 № 342-04/07/22, согласно которому все работы, отраженные в акте № 1от 25.07.2021 ответчиком, на объекте фактически выполнены, однако, установить, имеется ли совпадение работ «вентиляция», выполненных предпринимателем и выполненныхИП ФИО3, не представляется возможным, так как на момент осмотра работы выполнены в полном объеме и система вентиляции эксплуатируется по назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилиз того, что договор между обществом и предпринимателем заключен не ранее 28.04.2021 (дата направления обществом электронного письма с вложением текста договора), при этом, условия о применении договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, последний не содержит, в связи с чем учитывая сложившиеся между сторонами отношения, в частности, по приемке работ по УПД и их оплате, общую продолжительность работ по устройству системы вентиляции как истцом, таки ответчиком и ИП ФИО3, привлеченным истцом после того, как ответчик прекратил выполнение работ на объекте, принимая во внимание, что заключая договорпо цене 1 600 000 руб. со сроком выполнения работ не позднее 25.05.2021, то есть менее1 месяца, ответчик не должен был выполнять все работы по монтажу системы вентиляции, предусмотренные проектно-сметной документацией, находящейся у истца; работы ответчиком выполнялись поэтапно, с учетом строительной готовности объекта; истцом производилось не авансирование, а оплата фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных ответчиком по договору работ и соответствия объема выполненных работ всему комплексу работ по монтажу системы вентиляции, предусмотренному проектно-сметной документацией; истец основывает свою позицию на том, что ответчику поручено выполнение всего комплекса работ, однако, ответчиком работы на объекте выполнены частично, тогда как ответчик утверждает, что предпринимателем выполнен весь объем порученных подрядчику работ; после выполнения экспертизы в материалы дела представлен значительный объем доказательств, в том числе проектно-сметная документация, исполнительная документация, документы о приемке работ заказчиком, однако, данные документы экспертному исследованию не подвергались; на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставились вопросы о соотношении работ, выполненных ответчиком, к общему объему работ по монтажу вентиляции на объекте согласно проектно-сметной документации, тогда как в договоре между сторонами объем подлежащих выполнению работ определен сторонами ссылкой на проектно-сметную документацию заказчика, судом апелляционной инстанции, с целью установления фактически выполненных работ предпринимателем, с учетом акта № 1 от 25.07.2021, акта контрольного осмотра выполненных работ от 01.09.2021, исполнительной документации, а также выполненных иными подрядчиками последующих работ, назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО11 и ФИО12.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 08.11.2024 № 495/030924/А03-17549/2021, согласно которому доля работ, выполненных предпринимателем по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика, от общего объема работ согласно проектно-сметной документации с учетом ответа на первый вопрос составляет 552 305 руб. 42 коп. (34,52 %), также в заключении приведен подробный объем работ, выполненный предпринимателем, а также иными подрядчиками.

Исследовав заключение эксперта от 08.11.2024 № 495/030924/А03-17549/2021, суд апелляционной инстанции счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, является относимым и допустимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая выводы эксперта, исходил из того, что сторонами достигнута договоренность о выполнении ответчиком всех работ, определенной проектной документацией, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов)и комплексов (видов) работ, а также локальным сметным расчетом головного заказчика (поликлиника) для монтажа системы вентиляции на объекте; монтаж системы вентиляции выполнен ответчиком не в полном объеме, предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи421 ГК РФ).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюсяво взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленнымив статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 20.09.2020, акт № 1 от 25.07.2021, акт контрольного осмотра выполненных работ от 01.09.2021, проектную документациюи ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, являющиеся приложением к договору № 28-44/20, принимая во внимание, что сторонами с сентября 2020 года совершались юридически значимые действия, свидетельствующиео фактическом исполнении договора от 20.09.2020: ответчиком осуществлено оформление УПД № 93 от 17.09.2020, № 95 от 30.09.2020, № 96 от 26.10.2020, № 100 от 11.11.2020,№ 110 от 08.12.2020, № 112 от 22.12.2020, № 114 от 23.12.2020, № 121 от 31.12.2020, № 7 от 08.02.2021 (том 5 л.д. 30-50), выставлены счета для оплаты работ, со стороны истца производились платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводуо заключении договора с 20.09.2020, учитывая, что в самом договоре указана дата его заключения – 20.09.2020, договор подписан сторонами без оговорок о подписании егов иную дату, равно как не оговорен специально иной начальный срок выполнения работ,в этой связи оснований полагать, что договор между сторонами заключен и действовал только с 28.04.2021, не имеется. Во всяком случае, даже если в виде единого документа договор составлен и подписан только в апреле 2021 года, учитывая фактическое начало работ и проставленную в договоре дату, стороны должны были сознавать, что при отсутствии специальных оговорок договор считается заключенным с указанной в нем даты.

Поскольку между сторонами в период исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствовали разногласия относительно видов и объемов работ по монтажу системы вентиляции (обратного из материалов дела не следует), апелляционный суд правомерно констатировал, что между сторонами была достигнута договоренностьо выполнении предпринимателем всех работ, определенных проектной документацией, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ,а также локальным сметным расчетом головного заказчика (поликлиники) для монтажа системы вентиляции на объекте.

Принимая во внимание выводы эксперта по дополнительной экспертизе, учитывая выполнение предпринимателем только части работ от объема работ, предусмотренного договором; установив, что объем фактически выполненных работ ответчиком составляет 552 305 руб. 42 коп., тогда как истцом произведена оплата в сумме 1 579 000 руб., суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеются две противоположные судебные экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог приниматьво внимание лишь одно экспертное заключение, без объяснения причин, отказываясьот другого, суд округа отклоняет, поскольку противоречий в выводах экспертовне имеется, предпочтений одному их двух заключений экспертов апелляционным судом не отдавалось, напротив, второе экспертное заключение является по отношениюк первому дополнительным, в противном случае назначена была бы повторная экспертиза.

В заключении экспертов от 25.11.2022 № 342-04/07/22 указывается на выполнение всех работ, поименованных в акте № 1 от 25.07.2021 без возможности определения совпадения работ у ответчика и ИП ФИО3, а в заключении экспертовот 08.11.2024 № 495/030924/А03-17549/2021 дается подробная (подетально) расшифровка выполнения работ.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на то, что им в материалы дела предоставлялись документы, подтверждающие факт монтажа цельной системы приточной установки, а не пустой коробки, однако в приобщении доказательств апелляционным судом необоснованно отказано, суд округа находит несостоятельной на основании следующего.

Основанием для отказа суда апелляционной инстанции в приобщении документов предпринимателя являлось повторное их направление в материалы дела, что следуетиз аудиопротокола судебного заседания от 04.12.2024 апелляционного суда

При рассмотрении дела общество поясняло, что фактически на объекте ответчиком смонтирована только «коробка», в которую должна помещаться приточная установка. Данное обстоятельство обнаружено при передаче работ поликлинике, в связис чем в акте, составленном истцом для передачи заказчику, проставлена рукописная запись «Приточная установка стоит пустая без начинки. Коробка из металла доустанавливать будем сами» (том 1 л.д. 55).

Вопреки утверждениям ответчика, в заключении экспертов от 25.11.2022№ 342-04/07/22 не отражено, что на объекте экспертами фактически обнаружено именно оборудование, приобретенное и установленное предпринимателем; на странице7 заключения (том 3 л.д. 28) указано лишь, что на объекте смонтирована «приточная установка П1 – 1 шт.», на приложенных к заключению фотоматериалах также зафиксировано только наличие установки (внешний вид металлоконструкции), сведенийо модели/марке смонтированной установки в заключении не приведено.

В то же время при выполнении дополнительной экспертизы экспертами проведен детальный экспертный осмотр всего смонтированного оборудования, сопоставлены характеристики фактически обнаруженных на объекте материалов и установокс указанными в товарно-сопроводительной документации всех подрядчиков, выполнявших работы. В исследовательской части экспертного заключения подробно приведено, из каких элементов состоит та или иная смонтированная на объекте система,в том числе, по отдельным системам указано, что они собраны из деталей и оборудования, приобретенного несколькими подрядчиками.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано сделан вывод о том, что ответчиком монтаж приточной установки не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат, а факт приобретения установки не тождествен его монтажу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с дополнительным экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Заключение экспертов от 08.11.2024 № 495/030924/А03-17549/2021 оценено судомв совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Доводы относительно недостоверности заключения эксперта от 08.11.2024№ 495/030924/А03-17549/2021, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права,а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов нижестоящих инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-17549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1