﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А21-8966/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-8966/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коско», адрес: 236029, Калининград, ул. Островского, д. 1, корп. А, ОГРН 1063906078060, ИНН 3906152079 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. 

       Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14.

        Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Адмиральская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), направило 20.02.2019 в Арбитражный суд Калининградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 12 545 307 руб. 97 коп. , в том числе 10 994 027 руб. 93 коп. по кредитному договору от 30.09.2013 № МБ/39/КД-110 и по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 по делу № 2-114/2018 (7 607 407 руб. 72 коп. основного долга, 3 299 620 руб. 21 коп.  процентов, 60 000 руб. пеней за просрочку ссуды, 27 000 руб. судебных расходов) и 1 551 279 руб. 98 коп. по кредитному договору от 30.09.2013 № МБ/39/КД-111 и по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу от 23.11.2017  № 2-4338/2017 (966 164 руб. 61 коп. основного долга, 527 175 руб. 45 коп. процентов, 50 000 руб. пеней за просрочку ссуды, 7 939 руб. 92 коп. судебных расходов).

Определением суда от 16.05.2019 требования Банка признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, определение от 16.05.2019 оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба по Калининградской области, адрес:  236100, Калининград, Каштановая аллея, д. 28 (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 16.05.2019 и постановление от 05.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда заявления Банка к Коско Александру Александровичу, Коско Анне Владимировне и Обществу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами судом не исследовались вопросы об аффилированности сторон, о цели и экономической целесообразности поручительства, о мнимости договора, а также о наличии вреда, причиненного кредиторам Общества; ФНС не участвовала в рассмотрении спора.

ФНС указывает, что заключение договора поручительства совершено со злоупотреблением правом, договор является убыточным для Общества и не влечет для должника положительного экономического эффекта, в результате заключения договоров займа и договоров поручительства между аффилированными лицами у Общества возникли обязательства перед Банком.

Кроме того, ФНС полагает что у Коско А.А. достаточно имущества для погашения обязательств перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения по возврату задолженности к поручителю (Обществу), когда обязательства по кредитным договорам должны исполняться солидарно.

Банком направлены возражения на кассационную жалобу ФНС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между Коско А.А. (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № МБ/39/КД-110, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб. на возвратной основе со ставкой 16,5% годовых - до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора купли-продажи за счет кредитных средств и 14,5% годовых - после даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора купли-продажи за счет кредитных средств.

Кроме того, 30.09.2013 между Обществом (поручителем) и Банком заключен договор поручительства № МБ/39/КД-110/П-02, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № МБ/39/КД-110.

В тот же день Коско А.А. (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № МБ/39/КД-111 на сумму 1 500 000 руб. со ставкой 17,5% годовых, а Обществом (поручителем) и Банком договор поручительства № МБ/39/КД-111/П-02 к означенному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 по делу № 2-114/2018 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Коско А.А. и Общества взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № МБ/39/КД-110 в размере 9 389 480 руб. 84 коп., в том числе 7 607 407 руб. 72 коп. основного долга, 1 722 073 руб. 12 коп. процентов, 60 000 руб. пеней за просрочку ссуды, 27 000 руб. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2018.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.11.2017 по делу № 2-4338/2017 исковые требования Банка удовлетворены частично: с  Коско А.А. и Общества взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № МБ/39/КД-111 в размере 1 337 472 руб. 30 коп., в том числе 1 011 169 руб. 71 коп. основного долга, 276 302 руб. 59 коп. процентов, 50 000 руб. пеней за просрочку ссуды, 7939 руб. 92 коп. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2017.

Задолженность не погашена. 

Неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности, взысканной в судебном порядке, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в общем размере 12 545 307 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования Банк представил документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно кредитные договоры, договор поручительства, выписки по счетам, расчет задолженности; доказательств погашения названной задолженности не имеется.

Отклоняя возражения ФНС, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 по делу № 2-114/2018 и от 23.11.2017  по делу № 2-4338/2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 16.05.2019 и постановления от 05.09.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование Банка основано на обязательствах должника, установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру (в объеме, установленном названным решением суда).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства обжалования решений Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2018 по делу № 2-114/2018 и от 23.11.2017  по делу № 2-4338/2017, а также доказательства исполнения ответчиками названных решений в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а возражения ФНС со ссылками на мнимость договоров поручительства, а также на злоупотребление правом со стороны Банка подлежат отклонению.

        В возражениях на жалобу Банк указал, что согласно выпискам по счетам обязательства, принятые Коско А.А. в 2013 году по кредитным договорам, надлежащим образом исполнялись им вплоть до 2016 года, в связи с чем довод ФНС о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении кредитных договоров в 2013 году и причинении вреда ФНС, ставшей кредитором в 2019 году, не основаны на материалах дела, а также противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, приводя доводы о мнимости договоров поручительства и о злоупотреблении правом со стороны Банка в рамках заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ФНС не приводит доказательств того, что Банк, при выдаче денежных средств не оценивал кредитные риски; не анализировал  в совокупности финансовое состояние заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, и что  заемщик на момент заключения как кредитных договоров, так и договоров поручительства обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг.

При этом у Банка, выступающего залогодателем, отсутствуют корпоративные либо иные хозяйственные связи с заемщиком и/или должником, являвшимся поручителем.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не доказала, что, выдавая кредит под предоставленное в том числе и должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребил при этом правом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом приведенных норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-8966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева