СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-41421/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6607/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019г. о распределении судебных расходов делу № А45-41421/2017 (Судья Печурина Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» (630040, 

<

...>, эт. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 917 793,8 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» (далее ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище», ответчик) о взыскании 18 129 476 руб. задолженности по договорам № 23-04/14 от 01.06.2014г., № 5-06/14 от 05.06.2014г., № 25-04/14 от 01.06.2014г., № 16-Ю-5 от 19.06.2014г. и № 01-06/14 от 01.06.2014г.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» в пользу ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» было взыскано 18 129 476 руб. основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018г.  по делу № А45-41421/2017 было отменено и принят новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

16.10.2018г. ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» (далее так же заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 11.01.2019г. (резолютивная часть оглашена 10.01.2019г.) заявление ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» было удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных ко взысканию судебных издержек, поскольку из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг очевидно, что ни одного из взятых на себя обязательств представитель ФИО5 не исполнил - не подготовил отзыва на исковое заявление и не принимал участие в судебных заседаниях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2019г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ООО «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» к возмещению судебные издержки в размере 30 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018г., дополнительное соглашение от 07.08.2018г., акт приема-передачи услуг, дополнительное соглашение от 07.08.2018г. и платежное поручение № 3132 от 02.10.2018г. на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), осуществлено ознакомление с материалами дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 150 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ИП ФИО4 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, сумма в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым определением суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что ни одного из взятых на себя обязательств представитель ФИО5 не исполнил, опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.01.2019г. по делу № А45-41421/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019г. по делу № А45-41421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3