Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69958/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность №100-10 от 01.07.2017);

- от ответчика: не явился (извещен).

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (адрес: Россия, 195030, Санкт-Петербург, ул. Комунны, д. 67, лит. Х, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА № 77 ПЛЮС" (адрес: Россия, 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.250.021 руб. 69 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА № 77 ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 1.250.021 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки №09/17 от 16.01.2017. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 363 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 17.10.2017.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, представил отзыв от 09.10.2017 исх.№404.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее: 

16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №09/17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает партию товара в течение 60 дней с даты получения партии товара покупателем.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в период с 16.01.2017 по 30.06.2017 поставив товар ответчику на общую сумму 1.450.141 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 1.250.021 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2017 по 30.06.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности (телеграмма от 24.08.2017), ответчик корреспонденцию не получает. Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несогласии с требованиями истца, который не представил ответчику вместе с исковым заявлением копии актов сверок за период с 14.04.2017 по 30.06.2017, за период с 01.01.2017 по 28.04.2017, товарных накладных, а также отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне спора подлежат направлению только те доказательства, которые у нее отсутствуют. 

В материалах дела имеются копии товарных накладных (оригиналы представлены суду на обозрение в судебном заседании), на которых стоит печать ответчика и подпись уполномоченного лица, которое приняло груз. 

Акты сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 и за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 подписаны ответчиком. В последнем акте сверки ответчик подтвердил наличие задолженности в размере, предъявленном истцом к взысканию.

Доказательств того, что после подписания последнего акта сверки ответчик оплатил истцу задолженность полностью или в части не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "АПТЕКА № 77 ПЛЮС" задолженности в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 363 руб. 41 коп., составляющие расходы на отправление претензии согласно квитанции от 24.08.2017. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА № 77 ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" 1.250.021 руб. 69 коп. задолженности, 25.500 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, 363 руб. 41 коп. судебных издержек.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Щуринова С.Ю.