АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.06.2019 Дело № А40-107003/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МСР 24» - ФИО1, по  доверенности от 30.11.2018, срок 3 года,  

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, на постановление от 21.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  общества с ограниченной ответственностью «Верона»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Учебно – производственный центр «Авиатор»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 должник –  ООО «Учебно – производственный центр «Авиатор» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

 ООО «Верона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 101 959 206, 07 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении указанных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Верона»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.   В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель ООО «МСР 24» возражал против  доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявитель  обосновывал свои требования на задолженности ООО «Учебно –  производственный центр «Авиатор» перед ООО «Верона», возникшей в  результате поставки товара по договору поставки от 03.07.2017 № ПС 03-07-17  на сумму 101 959 206, 07 руб., в соответствии с условиями которого Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и  оплатить имущество в количестве и ассортименте в соответствии с  Приложениями к договору (Спецификациями). В подтверждение поставки  товара заявитель представил товарные накладные, спецификации и Акт приема- передачи.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  следующих обстоятельств.  

 Так, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у ООО «Верона» товара в объеме, указанном в товарных  

накладных, и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также  доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его  приемки и исполнения договора. Как предусмотрено п.4.1.1. договора поставки,  Поставщик обязан поставить Товар на склад Покупателю, железнодорожную  станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от согласованных  условий поставки партии Товара) в сроки, определенные в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

 Суды указали, что согласно представленным товарным накладным  поставка осуществлялась по юридическому адресу должника - в офис, при этом  ни конкурсный управляющий, ни заявитель не смогли пояснить суду о наличии у  должника склада для приема товара в тоннах на сумму более 100 млн. руб., где  осматривался товар.  

 Суды также установили, что доказательства оприходования товара  должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам,  распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в  бухгалтерской отчетности не представлены. Оригиналы товарных накладных  ООО «Верона» в судебное заседание во исполнение определения Арбитражного  суда города Москвы от 20.12.2018 представлены не были.  

 Судами также установлено, что кредитором с должником претензионной  работы не велось, поставка товара осуществлена в июле 2017 года, при этом  доказательств принятия мер по взысканию задолженности по оплате товара  кредитором принято не было, акт сверки взаимных расчетов между сторонами  составлен 28.05.2018, то есть спустя год после поставки товара.  

 На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе во  включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,  как не доказанного надлежащими доказательствами.  

 При этом судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование  своей позиции апеллянт сослался на инвентаризационную опись составленную  арбитражным управляющим, в которой отражены все товарно-материальные  ценности, поставленные по договору поставки от 03.07.2017 № ПС 03-07-17.  

 Однако судом апелляционной инстанции установено, что из имеющейся в  материалах дела инвентаризационной описи следует, что по состоянию на  06.09.2018 в собственности должника находились ТМЦ на общую сумму 860 366  , 21 руб., тогда как требования о включении в реестр кредиторов должника  заявлены ООО «Верона» на сумму 101 959 206,07 руб.; идентичность предметов  поставки и инвентаризации апеллянтом не подтверждена.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  

пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

 В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №  7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по  спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о  включении в реестр требований кредиторов).  

 При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в спорной  правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Верона», суд  не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные  доказательства с учетом норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – «Доказательства и доказывание».  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих  требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе  

которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их  обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о  банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).  

 Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным  указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат  судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26  постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и  размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

 Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой.  

 В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

 При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные  

доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании  норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных  судами конкретных фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены. Доводы заявителя кассационных жалоб направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным  обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Иная оценка заявителями установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по  делу № А40-107003/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская