ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12297/2017

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-12297/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению ФИО3 на выдачу исполнительного листа на взыскание судебной неустойки в рамках дела по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

об обязании  предоставить документы, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее - ответчик, ООО «СВИТ», Общество, заявитель) в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов.

Кроме того, истец просил об установлении судебной неустойки в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, 5 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта с последующим увеличением на 1 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения акта.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал непредставлением информации со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Свит» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу обязано предоставить ФИО3 заверенные копии следующих документов:

1. кассовые документы, отражающие приход и расход денежных средств в кассе общества за второй квартал 2017 года;

2. кассовые книги за второй квартал 2017 года;

3. книгу учета (форма КО-5) за второй квартал 2017 года;

4. распечатку отчетов из фискальной памяти за 2012-2016 годы и первое полугодие 2017 года;

5. документы, подтверждающие выдачу денежных средств общества под отчет во втором квартале 2017 года и авансовые отчеты за указанный период;

6. договоры поставки товара со всеми приложениями, заключенные с 01.03.2017 года;

7. договоры займа, заключенные с участием общества, в 2016 и первом полугодии 2017 года;

8. товарные накладные от поставщиков за второй квартал 2017 года;

9. расчет по страховым взносам за 2016 год, первый квартал 2017 года и первое полугодие 2017 года;

10. отчет 4 - ФСС за первый квартал 2017 и первое полугодие 2017 года;

11. отчет СЗВ-М с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года;

12. справку 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за первый, второй, третий квартал 2016 года, за 2016 год, за первый и второй квартал 2017 года;

13. декларации по ЕНВД за первый и второй квартал 2017 года;

14. выписки из банков, в которых общество имеет открытые расчетные счета за период с апреля по июнь 2017 года.

15. выгрузку базы данных из программы автоматизации бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» за второй квартал 2017 года.

Кроме того, установлена судебная неустойка в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и 10 000 рублей за каждый следующий месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения акта.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу № А29-12297/2017 оставлено без изменения.

Указывая на то, что ответчик судебный акт не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки удовлетворено. 

ООО «СВИТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-12297/2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Общество действовало разумно и добросовестно, предприняло все возможные способы уведомить взыскателя об отсутствии документов и причинах их отсутствия, о невозможности исполнить в этой части судебный акт. При этом взыскатель, вопреки принципам разумности и добросовестности, предъявил исполнительный лист. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом на получение судебной неустойки. По мнению ответчика, решение суда № А29-12297/2017 исполнено в полном объеме. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу. Судом было  установлено, что решение суда от 07.12.2017 ответчиком не исполнено в полном объеме, ответчиком не представлены взыскателю: книга учета (форма КО-5) за второй квартал 2017 года; распечатка отчетов из фискальной памяти за 2012-2016 годы и первое полугодие 2017 года; выгрузка базы данных из программы автоматизации бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» за второй квартал 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 07.04.2018, спустя месяц, после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А29-12297/2017, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-12297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак